BCCCAP00000000000000000001456

388 REVISTA ESPAÑOLA DE TEOLOGÍA.-Bernardino de Armellada por la comunicación de la visión beatífica. Liqueto llama a esto suplencia imperfecta o perfecta del objeto sobrenatural (51 ). De este modo resulta lógica la imposibilidad de conocer la inclinación en cuanto terminada en el último fin (52). Para conocer esta realidad se requiere -tal es el objeto directo de la cuestión de Liqueto- la interven– ción del agente sobrenatural por medio de la revelación (53). Esto hace ya ver un alcance más preciso a la expresión de la incog– noscibilidad del apetito en cuanto terminado en el último fin (54), de la relación en cuanto dependiente de su término (55), de la potencia diciendo orden al ser en cuanto ser en su razón adecuada (56). Y podemos concluir que, al hablar de incognoscibilidad absoluta del apetito por los medios naturales, lo considera como ordenado ya a un término real que incluye, además de la posibilidad abstracta, la actual elevación y destino a la con– secución del fin. Otra cuestión surge ahora: ¿Es solamente ei hecho concreto de ia orde- (51) Dice, refiriéndose a la suplencia del objeto sobrenatural o esencia divina por la voluntad divina o agente sobrenatural: "Deinde declarat Doctor quod ali– quando perfecte supplet, aliquando imperfecte... Potest <lici supplere imperfecte vi– c,em objecti supernaturalis, ut: quando causat in aliquo cognitionem confusam hujus complexi: "Deus est trinus et unus". Quia tune talem notitiam causaret,, qualem objcctum si esset in se praesens in specie inteiligibili non causaret. Nam ut ,sic tan– tum esset natum causare notitiam ,abstractivam sui distinctam. Si vero ess,ct in se praesens, natum esset causare notitiam intuitivam distinctam... Haec notitia obscura sive confusa in illa clara includitur eminenter sicut imperfeatum in perf,ecto. Pro tanto reve1ans hanc obscuram supp!et vicem objecti illius darae notitiae causativi. Supplet quidem imperfecte semper intelligendo modo ,praeexposito." lb., fol. 6c. Sobre la suplencia perfecta, véase la nota 33. (52) Véanse las notas 37, 40 y 44, donde se niega la cognoscibilidad exhaustiva de 1a potencia pasiva natural considerada únicamente en sí misma. (53~ Las razones que, según Escoto y Liqueto, fundan la necesidad de la reve– lación, parten de nuestra ignorancia respecto de las dos substancias -divina e in– telectual creada-. de las que una es fin último de rra otra. Pero la razón deósiva que vale para todas las circunstancias naturales en que pueda encontrarse una creatura racional, es la ignorancia de la substancia o esencia divina, que respecto de la~, creaturas sólo puede ser objeto voluntario. "In proposito horno non potest togno,cere primam suhstantiam in se ut patct : tum quia nec aliquam subtantiam crcatam sub rationc propria, ergo multo minus in– cr,eatam: tum quia prima substantia est objectum tantum voluntarium, ut patet a Doctore in Quodl. q. 14 et alihi." lb., fol. 5b. (54) Dico breviter quod non cognoscit distincte et sub ratione ,propria illam in– dinationem naturalem ut terminatam ad ultimum finem. lb., fol. 4 d. Cfr. nota 40. (55) Cfr. nota 37. (56) Cfr. nota 44.