BCCCAP00000000000000000001429

El capítulo general de 1830 151 de 1832), por motivos de salud, al P. Antonio de Albayda como delegado suyo para que investigara el caso. El P. Villaumbrales protestó 432 , dirigiéndose el 30 de noviembre de 1832 al consejo 433 , quien pidió informes al ministro general, volviendo a defender éste las elecciones capitulares 4 34 • El consejo, con fecha 22 de febrero de 1833, determinaba que no había lugar para las pretensiones del P. Villaumbrales y que el general continuara exhortándolo con medios paternales a la sutn1s1on, procediendo canónicamente si continuaba en su obstinación 435 • El P. Juan de Valencia 432 !bid. El P. Villaumbrales en una exposición al rey, Madrid, 20 diciembre 1832, se quejaba del nombramiento del P. Albayda y de su secretado, P. Antonio de Foyos, porque apoyados por el P. Cipriano de Palencia se dedicaban a obstaculizar su autoridad. Pedía que fueran trasladados a otras provincias. El P. Juan de Valencia en una exposición al rey, Murcia, 26 marzo 1833, decía que había nombrado al P. Albayda comisario y visitador general de la provincia de Castilla porque se encontraba enfermo y el médico le había mandado alejarse de la corte, !bid. El 11 de abril 1833, D. Manuel Abad, escribano de cámara del rey, ce1tificaba que, consultado el rey, se desestimaba la petición anterior (]a del P. Villaumbrales) porque "su autor aspira por medio de ella, á desacreditar en su Religion, y aun en el publico, á dos Religiosos autorizados legítimamente por su General para residir en el convento de Sn. Antonio del Prado de esta Corte con el encargo ó comision que les ha conferido [...] Esto da á entender que el Provincial está muy distante de observar la subordinacion que debe á su General...", !bid. El 6 de mayo los PP. Sebastián de Cervera y Justo de Morga, definidores, escribían ai general, diciendo que ante la declaración del provincial, que afirmaba que el nombramiento del P. Albayda era ilegal, ellos decían que era legítimo. El P. Albayda no había tornado posesión por las dificultades que le ponía el provincial. Trataban al provincial de déspota, que trasladaba a los frailes sin conocimiento de la definición, !bid (Leg. 4.036). El P. Eustaquio de Vitoria, definidor de Castilla, La Paciencia, 22 mayo 1833, respondía a un cuestionario del general (Murcia 18 mayo 1833) sobre la torna de posesión del P. Albayda, diciendo que había sido legítima, !bid. El guardián de Alcalá, P. Raymundo de Lama, escribía al P. Cipriano, Alcalá, 6 mayo 1833, quejándose y llamando intrigantes al provincial y seguaces, y reconociendo al P. Albayda, !bid. 433 !bid. 434 !bid. 435 !bid: "No ha lugar á lo solicitado pr. el Provincial de Capuchinos fr. Felix de Villaumbrales en su representación de treinta de Noviembre de mil ochocientos treinta y dos; y comuníquese orden al General de Capuchinos para que continuando las medidas prudentes que ha adoptado, aunque sin fruto hasta el dia, procure por medio de las amonestaciones Paternales reducirle á su dever, haciendole ademas entender el desagrado con que este Supremo Tribunal ha visto sus improcedentes pretensiones; y que en el caso inesperado de que continue en su