BCCCAP00000000000000000001428

602 BERNARDINO DE ARMELLADA Escoto en esta cuestlon aclara que proposiciones como 'el predestinado puede condenarse' y otras proposiciones semejantes, se deben distinguir según el sentido de composición y división (in sensu composito o in sensu diviso), porque todos los participios contienen ambas significaciones. Y entonces en el sentido de división son dos proposiciones categóricas. Una en el modo de la realidad: 'Pedro se salvará', la cual afirma la salvación. La otra está en el modo de la posibilidad, y enuncia la condenación como posibilidad, como 'es posible que Pedro se condene'. Ambas son verdaderas. Pues esta es verdadera: 'Pedro se salvará', y sin embargo esta es también verdadera 'Pedro puede conde– narse'53. Pero ¿cómo puede ser verdadera? Digo que la ciencia de Dios no repugna a la condición en lo conocido ni viceversa. ¿Qué condición hay en lo sabido en esta proposición: 'Pedro se salvará'? Digo que es una condición contingente. Igualmente en el entendimiento divino conocedor hay la condición contingente. Luego aquella razón de contingencia no repugna a la ciencia ni al objeto conoci– do o querido, sino que la incluye; luego puede estar con la potencia a lo opue– sto. Por tanto, si esta proposición de que 'el predestinado se puede condenar' es verdadera, esto no repugna a la certeza de la ciencia divina o a la divina predestinación respecto de los que se salvarán. Pues se conoce la contingencia de parte del objeto, la cual es conocida por Dios; luego no repugna a la ciencia divina ni a la certeza que tiene respecto de los predestinados 54 . Con otras palabras: cuando se dice 'Dios predestinó a Pedro a salvarse, luego necesariamente se salvará', digo que el antecedente no es necesario, como tú dices en el argumento, sino contingente. Y cuando pruebas 'porque es eter– no', digo que el objeto eterno que se presenta a su entendimiento es necesario, 53 "Sed ego clico ad quaestionem quod tales proposiciones sunt distinguendae secun– dum sensum compositionis et divisionis, ut 'praedestinatus potest damnari' et huiusmocli, sicut omnia participia implicant ve! sunt implicativa utriusque sensus. Et tum clicendum est sicut supra, quia in sensu divisionis sunt duae categoricae. Quarum una est de inesse: 'Petrus salvabitur', quae scilicet enuntiat salvationem. Alia est de possibili et enuntiat damnationem cum possibilitate, ut 'possibile est Petrum damnari'. Et quaelibet est vera; haec enim est vera: 'Petrus salvabitur', et tamen haec est vera: 'Petrus potest damnari"' (lb., 76). 54 "Sed quomodo potest esse vera? Dico quod scientia Dei non repugnat condicioni in scito nec e converso. Quae condicio est in scito in ista propositione: 'Petrus salvabitur'? Dico quod est conclicio contingens. Similiter in intellectu divino sciente est condicio contin– gens. Ergo illa ratio contingentiae non repugnat scientiae nec obiecto volito ve! scito, sed includit illam; ergo potest stare cum potencia ad oppositum. Si ergo ista est vera, quod prae– destinatus potest damnari, nec hoc repugnat certitudini scientiae ve! divinae praedestina– tionis quam habet de salvandis. Scitur enim contingencia ex parte obiecti, quae scitur a Deo; ergo non repugnat scientiae clivinae nec certitudini quam habet de praedestinatis" (lb., n. 77).