BCCCAP00000000000000000001428

«SED HOC NON CAPIO»: LO QUE DUNS ESCOTO NO ENTENDÍA 591 acto de querer, acto que no es su pasión (= que no le compete esencial o natu– ralmente)3º. Por tanto, si suponemos que la libertad existe en un solo instante, libre– mente quiere y libremente no quiere', en cuanto que puede no querer. Y así la proposición es verdadera en el sentido de división: 'la voluntad queriendo en a, puede estar no queriendo en a': Distinción que se ve en un ejemplo: la propo– sición 'el hombre que es blanco, necesariamente es animal' es falsa en el sentido de composición (in sensu composito), porque se significaría que el ser animal es intrínseco a la totalidad de esta proposición: 'el hombre que es blanco' (como si el ser blanco fuera constitutivo esencial del ser animal). En el sentido de división es verdadera, pues son dos proposiciones distintas: 'el hombre es blanco', el cual hombre 'necesariamente es animal' 31 • Continúa la Reportatio examinata: Eliminemos, pues, de la voluntad divina lo que es de imperfección, es decir, la indiferencia respecto de los diversos actos que miran a objetos diversos. En la voluntad divina no hay actos diversos, pues todo se refiere necesariamente al acto primero, pero sí hay referencia a objetos diversos desde el acto único referido a los mismos contingentemente. Su querer infinito no puede ser limitado por ningún objeto ni por su contrario. Por tanto, en virtud de la ilirnitación de su voluntad Dios puede indiferentemente querer 30 "Et huic possibilitati logicae correspondet potencia realis, nam omnis causa praein– telligitur suo effectui, - et ita voluntas in illo instanci in quo elicit actum volendi, praecedit natura volitionem suam et libere se habet ad eam; unde in illo instanci in quo elicit voli– tionem, contingenter se habet ad volendum et contingentem habet habitudinem ad nolen– dum: non quia prius habuit habitudinem concingentem ad volendum, quia tune non fuit causa, sed nunc - quando est causa eliciens actum volendi - concingentem habet habitu– dinem ad actum, ita quod 'volens in a, potest nolle in a'. Et est distinguenda secundum com– positionem et divisionem: et in sensu compositionis falsa, prout intelli6>itur praedicatum cum nota possibilitacis attribui huic toci 'voluntas volens in d; in sensu autem divisionis est propositio vera, non quia extrema intelliguntur pro diversis temporibus (ille enim sensus habet locum quia est successio in accibus), sed est vera in sensu divisionis quia sunt ibi duae proposiciones, quia implicite includit duas proposiciones: enunciatur enim actus volendi de voluntate in una propositione, et opposih1s actus de voluntate absolute accepta cum nota possibilitatis enuntiatur in alia propositione, et est sensus 'voluntas est volens in rl et 'voluntas potest esse nolens in a', - et hoc verum est, quia voluntas volens in a, libere alicit actum volendi, nec est eius passio" (lb., n. 51; p. 495s.). 31 "Unde si ponitur voluntatem esse tantum in uno instanti, libere vult, et non 'libere vult' nisi quia potest nolle. Et ideo vera est in sensu divisionis 'voluntas volens in a, potest esse nolens in a'; unde est distinguenda sicut haec 'horno qui est aJbus, necessario est animal': est falsa in sensu compositionis, quia significatur animal necessario inesse huic toti 'horno qui est albus', - in sensu divisionis est vera et sunt duae proposiciones, et est sensus 'horno est albus', qui horno 'necessario est animal"' (lb., n. 52; p. 496).