BCCCAP00000000000000000001428

584 BERNARDINO DE ARMELLADA según Escoto, con la prueba 'a posteriori' de la existencia de Dios) 14 . Se aduce cómo el Filósofo afirma la contingencia en las cosas, haciéndola ver sólo 'a po– steriori', desde su contrario, que significaría el trastorno de toda la experiencia humana. "Porque si no hay contingencia, no es posible negociar ni aconsejar", cosa que vemos es necesaria. Sin la contingencia o posibilidad de cambio en la conducta "no serían necesarias las virtudes ni los preceptos ni las advertencias ni los premios, ni los castigos ni los honores. En una palabra, se destruiría toda política y toda conversación humana" 15 . La tentación de un pensamiento abstracto negando la contingencia, volvería a la realidad concreta de esa contin– gencia mediante el procedimiento que Avicena propuso para quien negara los primeros principios. Someterlo a una serie de azotes hasta que reconozca la contingencia de que pueden suspenderse. 2. La cuestión de si Dios tiene ciencia determinada sobre el suceder de los futuros contingentes_y si esta ciencia es cierta e infalible.- Escoto parte de que comúnmente se concede que Dios tiene ciencia determinada e infalible o noticia de los futuros contingentes. La dificultad está en cómo es esto. Sobre ello hay muchos modos de expresarse. Así Tomás, como arriba se anotó, dice que 'el futuro o contin– gente se puede considerar de dos modos: o en sí mismo o en su causa. Si se considera en sí mismo: así no es futuro, ni contingente, porque siempre se halla determinado hacia una parte. Pero si se considera el futuro como está en su causa, así es futuro y contingente'. Por tanto en el primer modo es noticia cierta 14 "Probare autem contingencia rerum a priori non video esse possibile, quia nec per definitionem subiecti contingentis [scilicet entis cum non sit ordo et ideo clifficile est accipere medium ad hoc], nec per passiones eius, nec per passionem priorem, quia non habet priorem se, cum - ipsum cum necessario - condividant ens. Nec supposita altera passione clisiuncta entis, ut necessitate, potest probari contingencia, nisi ponatur sibi opponi relative (quod non est verum), sicut causa et causatum in quantum talia sunt opposita. Non enim, si nobilius dividens est in universo, sequitur quod sit minus nobile; sed econverso bene sequitur, sed non sic a priori" (Ib. n. 29). 15 "Philosophus etiam, qui vult et ponit contingentiam esse in rebus, non probavit hoc a priori, sed a posteriori. Quia si non sit contingentia, non oportet negotiari nec consiliari; tantum enim ve! plus est omnibus notum quod sit contingencia in rebus, sicut quod oportet consiliari et negotiari. Potest ergo probari a posteriori, quia aliter non essent necesse virtutes nec praecepta nec monita nec mercedes nec poenae nec honores, et breviter destrueretur omnis politia et omnis conversatio humana. Et contra hoc negantes esset procedendum cum tormentis et cum igne et hiusmocli, et tam debent fustigari quousque fateantur quod possunt non tormentari, et ita dicere quod contingenter tormentantur et non necessario, sicut fecit Avicenna contra negantes primum pincipium. Tales enim secundum eum debent vapulari donec sciant quod non est ídem torqueri et non torqueri, comburi et non comburi. Si ergo contingentia non potest probari a priori, multo minus potest probari contingens ab eventu sive contingenter" (Rep París. Exa111in., dist. 39-40, n. 30).