BCCCAP00000000000000000001372

176 t>E PERMANENTIA ACCIDENTIUM bilem, quae sub illa vere, et realiter, et substantialíter continetur, Corpus scili– cet Christi. Illam partem,,visibilf!m vocant "rem terrenam", "rem materialem''', "sensibílem nat.t::.:::-am", "symbolum mysticum", quae, post sanetificationem; HÍ– ve consecrationem, non recedunt a :sua natura: "J1fanent enim in ~rior,i.essent1:a et figura et forma, et conspici tangique possunt si,c1ti et prius" (19). b) Praeterea idem constat ex modo argumentandi Patruin, contra 1VJ.o– nophysitas. J1forÚJphysitae enim suam sententiam de absorptione humanita:tis in divi– nitatem p~obare intendebant _ex dogmate conversionis totius substantiae panis et vini in_ substantiam Corporis et Sanguinü, Christi; et ita ratiocinabantur : Sicut in Eucharistia id quod videtur. panis, panis non est, _quia ejus substantia - transiit in Corpus Christi, sic .in Incarnatione id quod apparet esse Corpus Christi, verum corpus . humanum non _est, quia totum absorptum est in divinitatém. Respondebant Patres, dicendo verum esse id quod de conversione aje– bant, sed simul retorquebant argumentum, dicentes: Sicut in Eucharistia id quod manet, verum ést et omnino reale, quippe quod tangi, et videri, et gustari potest, ita etiam in Incarnatione id qúod corpus apparebat, verum erat corpus et reale, et nullo modo phantasticum.... · · _In hoc igitur modo Patrum ratiocinandi, suppon_ebatur, tanquam aliquid inconcussum, quod species panftl et vini, seu accidéntia, realiter remanerent. Quare optime concludit Card. Franzelin: "Sive ergo locutiones Patrum spectes in seipsis, sive secundum scopu·m eis praefixum, ii manifes,to docent ut indubitatum et sine controversia adm-issam realitatem specierum, qe qua agimus" (20). Argumentum ex consensu Theólogorum. 301. 'l'heologos Scholastic~s in hac sententia convenire nimis evidens est quam ut probatione indigeat; cfr. censurárl!- in qua recitavimus aliquos theolo• gos posttridentinos; ·si vero scire velis sententiam Principum Scholae, en Stus. Thomas: "Absque omni dubitatiinie dicend1tm est quod 1Jeus potestfacere acci- dentia sine subjecto" (21). · · · Scotus: · "Accidentia panis et vini relinquuntur in hoc · sacram~nto sine subjecto. Hanc conclusionem, quippe citm catholica sit; nefaria esset haeresis negare" .(22). _ · · Diligentissime Theologorum sententias inquisivit hac in re Reymand1ts, S. J., qui' citat 30 theologos pro hac nostra sententia. Et quia ad hanc conclusionem stabiliendam, non ratione naturali, non principiis philosophicis hi auctores perducebantur, sed fidei fontibus atque auc– toritate ecclesiae, merito Ca1·d. Jlranzelin argumentum conficit theologicum, quod, c.ontra Catholicos agens; maximam habet auctoritatem (23). (19) 'l'heodoretus, Branistes, dialog. 2; Journel, 2151. (20) J'ranzelin, op. cit., pag. 275. (21) Stus. 'l'homas, Contr. Gent., lib. 4; c. 63. _ (22) Scotus, in XV Sent., dist. 11, q. 1; Stus. Bonayentura, in ·IV Sent., dist. 11, p. 1, q. 2. (23) :rrá.nzeun, op, cit., pag. 276~7.