BCCCAP00000000000000000001372

154 DE PRAESENTIA REALI CHRISTT illum, cum illud. bibam vobiscum in regno Pa'tris mei" (41). Sed hoc conciliari nequit cum praesentia reali. Ergo. · Respondeo: Dist. majar.: Vocat "vinum" id quod est in calice consecr.ato - ne– yo; quod est in alio calice non consecrctto -Á concedo. Juxta Stum. Lucam duo sunt caiices; unus, quem ·Dominus suscepit inter coe– nandum, et alius, super quem .protulit verba consecrationis, "postquam coenavit"; jam– vero verba objecta referuntur ad primum, non vero ad sec·undum éalicem. Et quod ordinem .chronologicuin, a Luca descriptum, sequi debeamus, evidens est, cum Stus. .Lucas praedictum ordinem magis sequatur quam alii Evangelista.e. b) Praeterea, nullum esset inconveniens in-eo quod, etiam post.consecrationem, sanguis Christi appellaretur "vinwrn'', non quidem quia vinum esset, sed quia vinum in sanguinem conversum erat, et quia r,raesens erat sub specie yini, et quia est potus coelestis. . . Nonne etiam nos Sanguinem Christi, quem credimus vere et realiter esse in Eucharistia,' vinum vocamus? ... Argumentum ex Tr:aditione~ 271. Nemo est qui non videat quanti momenti sit in praesenti argumen– tum Traditiouis exponere, quaudoquidem adversarii hodierni totis viribus im– petant dogma Praesentiae Realis Christi, et quidem argumentis historicis; qua– re exponemus: a) Argumentum praescr-iptionis; l:i~ Liturgiarurn, et c) Eccle-• siae ( 42). 19)- Argumentum Praescriptionis. Jam ante ortum Protestantismi, .et jam ante haeresim Berengarii, ·vige• bat in universa Ecclesia, Occidentali et Orientali, firma, tranquilla et imme• morialis fides in dogma praesentiae realis Christi in SSma, Eucharistia. Atqui haec fides firma,, tranquilla, et immemorialis, argumentum constituit irrefraga– bile apostolicitatis hujus doctrinae. Ergo dogma praesentiae realis Chri.sti est originis apostoliéae, ideoque divinitus revelatum. · Prob·. major.: Constans fuit, in Ecclesia praxis sacri:ricium eucharisti– cum offerendi, 'sacram communionem recipiendi; quod constat ex historia, li– turgia, doc_umentis. Patrum.... Id ipsum demonstrat clamor universalis contra Berengarium et.Novato– res; quarido isti praesentiam realem Christi negare ausi sunt. Prob. minor.: Si dogma praesentiae realis Christi oiígi:tíem non habet apostolicam, originem habebit hurnanarn. .At quaero : Quandonám haec praxis .et. fides inceperint? Ubinam i .A quonam 'I Prorsus tacet historia. Nihil dicit. de tempore, de loco, de auctore hujus inventionis, de ejus rn,odo, an scilicet lente, vel caute; nullum adest vestigium hujus inno:vationis in Eccles.ia. Praeterea non agebatur in casu de aliqpa re occulta et abstracta, quae non deberet ad praxim perduci, sed potius de re omnino practica, ·et usu quoti– d-iano exercenda; quomodo igitur talis innovatio i:'ntroduceretur in Ecclesia quin millum extaret ipsius vestigium L .. Praeterea Sancti Patres, episcopi, Doctores, vigilantissimi erant in Ec.cle– sia, omnique zelo praediti; quomodo igitur· tálem innovátionem. non increpas– sent L .. Om.ni scientia erant eruditissin:ii; quom.odo igitur verba Christi non intellexissent L .. Omni sanctitate ortrntissimi, quomodo igitür abom.inabilem ido– lolatriarn non dam.nassent ?.... ( 41) Ma.th.; 26, 29; Me., Í4, 25.. .., ( 42) Hoc argumentum plene évolutum cfr. apud. Stum. Bella.rm.inum, De Eucha.ris-. , tia., lib. 2, c. 1-128; Fra.nzelin op. cit., th. 7-10; -Ba.tiffol, L'Eucha.ristie, pag. 6,480; Bell'Ui• not,. La 11ainte Eucha.ristie, 2. vol; Bareille, in Dict. theoi., art. Eucharistie, col. 1121-1183.