BCCCAP00000000000000000001372

140 DE PRAESENTIA REALI CHRISTI Cum anirna et clivinitate, id est, totns et integer Christus, qualis erat enm apnd nos dPgeret, et quali::; hodie seclet in eoelís ad dexteram Patri::;. .Adversarii 260. a) Indirecte - Scimus ex tractatu de Verbo lncarnato quod decursu temporum fuerint aliqui errores circa humanitatem et divinitatem Jesu Christi; Docetae enim et Manichaei negar'unt Verbum assumpsisse veram carnem, et tantum phantasticam esse dicebant; ex hoc errore consequens est quod verita– tern carnis Christi in Eucharistia infitiari cogerentur. "Non confitentur, ait· Stus. Ignatius, eucharistiam esse carnem Salva– toris nostri Jesu Christi, qutic pro nobis vassa est et quam Pater sua bonita- te suseitavít" ( 1). ·· Attamen haer,etici isti directe non irnpugnarunt dogma praesentiae realis in Eucharistia. b) Directe Primus qui directe hoc dogma aggressus est, esse videfur J ounnes Erigenu Seo tus, saec. IX. Líber, ab ipso conscriptus contra Radber– tum, deperditus est, sed de ejus mente nequit dubitari. Docuit Erigena, "quod sacrarnentum altaris non verum corvus et sangu,is sit Domini, sed tantum me– rnorict, vcri corvoris et sanguinis ejns" (2). Praeterea, Adrevaldus, monachus, scripsit "Ovusculum de corvore !l sanguine Dornini contra inevticis Joann'ÍS Scoti", et totus in eo est ut ex cong·e• rie sententiarum Patrum aliorurnque Doctorum ecclesiae probet atque dernon.s– tret praesentiam reaiem Christi in SSma. Eucharistia. Saeculo XI advenit Berengarius, secundurn quem in Eucharistia non esset vere et realiter Corpus Christi, sed aliqua ejus sírniUtudo, imago vel me– mol'ici (3). Nota Bene Advertas tamen non adesse apud auctores conformitatem circa veritatern a Berengario negatarn; sunt enim Theologi qui dicunt Berengarium negasse tantum dogma Transubstanticitfon·is et adrnisisse vraesentia1n realern; nobis ta– men probabilius videtur Berengariurn infitiatum fuisse praesentiam realem, narn in Concilio Romano (an. 1079) non tanturn ti::ansubstantiationem, sed etiam realem praesentiam debuit his verbis confiteri: "Corde credo et m·e confiteo·r panern et vinu1n quae ponuntur in altari . .. substcintialiter convertí in veram et vropriarn et vivifiwtricern carnem et sanguinem Jesu Christi Domini 11.ostrí, et post consecrationern esse verurn ClÍristi cm·pus, quod natum est de Virgi·rie et quod pro salute rnundi oblaturn in cruce pependit . .." ( 4). Saeculo XII Petrobrnsiani dicebant Christurn utique fúisse praesentem in Coena sub speciebus panis et vini, sed non dedisse apostolis potestatem idem fa– ciendi. Saeculo XIV Wicleff in Anglia, impugnavit dogma transubstantiationis; uti:um vero realern praesentiam admiserit necne, non plane constat (5), Saeculo XVI advenerunt P·riJtestantes, qui omnia in animo pervertere ha- (1) Epist. ad Smyrna1>0s, 7, 1; MG, 5, 713; Journel, .64. (2 J Cfr. Katschthaler, De sacramentis, n, 350; Vernet, in Dict. theol., art. J;;ucharis• Lie, col. ]215. (3) Cfr. in Dict. theól.. art. Derenger de Tourn; lten,audin, L'heresie antieucharis– tique (le Bere.nger, Pari:-;, lL\13. ( 4-) De11zinger, :155. ( 5) Cfr_. Denzinger 85 3; Mangenot, in Dict. tbeQL, u.rt , :E1ucl1arit5Úe, col. 13io .;qs,