BCCCAP00000000000000000001340

ficar· pÍena y satisfactoriamente ia existencia y ,car~eter ,de las Íeyes puramente penales, que, para el teólogo jesuita, no ,constituyen propia– mente leyes disyuntivas - como lo habían enseñado Tanquer•ey y otros moralistas anteriores - sino más bien leyes penales condicionales o hipotéticas _- tal como las concibiiberon Suárez y otros muchos au- • tores -. Por. lo demás, la pena o ,castigo que estas leyes proponen, no corresponde a: una culpa teológica o moral, sino a una culpa i uridica, es decir, a la transgresión del orden legítimamente establecido, trans– gresión que constituye delito únicamente en el fuero externo. E.n esta concepción es claro que la ·existencia y el. valor moral de semejantes leyes ihay que ,atribuir al arbitrio y voluntad_ del propio legisladm 255 • Las leyes p11eceptivas, por su parte, importan ordinariamente obli– gación en ,conciencia a tenor de la gravedad de su obfeto o materia, es decir, obligación sub mortali en materia grave y obligación sub veniali en materia leve. Pero ·el legislador, que no está obli:gado a dictar sus leyes y preceptos y que; rpor lo mislllo, pqdrfa legítimamente abste– nerse, ,goza de poder modificar la obligación de los mismos. reduciendo la capacidad propia de su objeto o materia; En cambio, ningún legis– lador humano es capaz de imponer e infundir obliigación sub mortali en las leyes y preceptos que recaen sobre .materia realmente leve: « ·Culpa sub qua lex morali~ obligat ipsi materiae _accommodata cen,se– tur, ita ut sit gravi,s ubi res momenti gravis agitur, nisi legislator diver– sam voluntatem satis significaverit. Sfout enim ipso praecepto abstinere, voluntas seu intentio est . voluntas legi&lativa. Et si communiter efficax est ista · volantas, subditos revera ordinat. Efficacia ai1tem ista etiam sine oblígatione seu vinculo voluntatís · ínte1dum obtineri potest; ut si, apud studiosos perf¡¡ction:is, spontaneam docilitatem a plerisque saltem obtineat; sicut et iam multa pr¡i.ecepta .singularia dantur eficaciter sine obligatione sub pecc(,lto, simplici voluntatis signi- ficatione ».' , 255 Ibídem, n. 169, p. 148 s.: « Si nunc poena quaedam exterior videatur opportuna sed sufficiens efficaci directioni,. idem legislator poterit sola poena subeunda voluntatem lig;ire. Quae poena iusta est, quia lata est pro · transgressione · ordinis constituti legitime, quamvis non essentiahs, nec sub peccato imperati. Delíctum habetur in foro externo; non est necesse ut. habeatur in foro interiore. . Et sic respondetur obiectioni: nulla poena sine culpa. Culpa habetur iuridica: quod sufficit... In saeculo XIX praevaluit explicatio per obligationem disiunctivam, quasi legislator optionem reliquerit obedientiae vel poenae... Verum hodie· sententia ista merito deseritur, cum legislator minime indifferenter velit unum vel alterum, sed immediate unum velit et imponat: obedientiam légi _ suae, ita tamen ut moralis obligatio ad solam poenam subeundam vel patiendam terminetur ». Sin embargo, por lo menos en algunas materias, Vermeersch es partidario de que desaparezca esta dicotomía o dualismo de culpa .jurídica y moral, de fuero · externo e interno (Ibídem, n. 253, p. 214 s.). . ' 81