BCCCAP00000000000000000001340

ideoque rem praescrihere soium sub levi » 251 • Én cambio, los preiados ·y legisladores humanos no pueden obligar sub mortali en matehe leve, porque una tal decisión sería irracional, pondría a los súbditos en peligro de frecuntes pecados mortales y, en consecuencia, impediría el verdadero bien de los mismos: « Gravitas ihuius obli:gationis... pendet a gravitate materiae, quatenus legislator sub gravi imponere nequit nísi materiam gravem. Non est enim rationi consentaneum ut materia; sub omni respectu levis, praecipiatur sub poena peccati mortalis; secus multiplicarentur peccata, et lex in detrimentum, potiusquam in bonum subditorum ve11geret » 25 ~. En ,conclusión: el arbitrio y voluntad del prelado o legislador- ejer– cen un influjo notable sobre la gravedad de las leyes y preceptos; pero no puede preS'Cindirse totalmente del objeto o materia en la deter– minación de la gravedad de los mismos. Es de advertir el sentido humano y pastoral que demuestra Tanql,).erey. al razonar y justificar la exiS'tencia y carácter de las leyes puramente penales y la obligación sub veniali de fas leyes y preceptos que -recaen sobre materia grave. Por este mismo tiempo brilló con luz propia en el campo de la teología moral el piadoso jesuita belga Arturo Vermeersch (1858-1936). Vermeerscih a:dmite, por-supuesto, leyes preceptivas obligatorias en conciencia, leyes puramente penales y mixtas y consejos o normas mera– mente directivas 253 • Pero llama la atención que el teólogo belga, apar– tándose del sentir común de los moralistas, no considere la obligación en ,conciencia como una propiedad o efecto necesario y esencial de toda ley 254 • Así, sin olvidarse de otras razones pastorales, puede justi- 2 5 1 Ibídem, n. 275, p. 164. 252 Ibídem, n. 274, p. 163. Véase también ibídem, n. 343, p. 195. 253 VERMEERSCH A., Theologiae moralis principia-responsa-consilia, t. 1, Roma 1922, n. 169, p. 148 s.; n. 232 s., p. 195 s.; n. 250 s., p. 210 s.; n. 264 s., p. 229 s. 254 Ibídem, n. 168 s., p. 147 s.: « Prima et communis efficientia legis dicitur obligatio. Nisi enim liget voluntatem, lex non valebit ad unitatem inducendam quam legislator praetendit. Ita quidem plerumque. Verum, ex ipsa ratione addita, perspicitur obligationem legis cohaet·ere cum eius effícacia, seu necessitatem obliga– tíonis ex necessitate efficaciae derivari. Si ergo, sine proprie dicta obligatione, lex efficax esse possít; obligatio ad ipsam legis essentiam non pertinebit. Hinc distinguuntur leges morales, quarum transgressio culpam theologicam immediate inducit, seu quae immediate obligant; et leges poenales, quae mere imponunt necessitatem subeundae poenae... Obligatío tamen in legis definitione non expri- . mitur; nec stricte in eius conceptu videtur continer-i. Legislator enim qui vult ut suum dictamen practicum de re facienda a subditis evadat practicum dictamen commune subditorum, reipsa eos ordinare vult ad bonum commune. Eius itaque 80