BCCCAP00000000000000000001340

el pensamiento de muchos moraÍistas que parecen representar la opini6n común, los preliados o legisladores pueden obligar sub veníalí en materia grave. Y pueden, porque son libres para ejercitar su facultad preceptiva; lo cual significa que queda a su. arbitrio, aun en materia realmente grave, proponer un simple consejo o imponer un verdadero precepto con obligación sub mortali y bambién sub veniali. En confirmación de esta conclusión, Antoine adurce las razones que propuso para justificar la existencia de leyes puramente penales: « An legislator potest in materia gravi obligare sub venialí? Hesp. Multí assemnt et videtur communis sentenüa.. Quai potestas obligandi quam ha:bet legislator, est ,quoad usum in eius libera volimtate, et sic potest eam applicare prout voluerit. Ergo potest illam applicare ad obliigandum solwn sub veniali; praesertim cum materia maioris obligationis sit etiarn capax ininoris, et hoc ,ad convenientem . gubemationem intel'dum expedíat; ne scilicet nirnimn oneretrur cons.:?lentia subditorum, qui sufficienter ad talis legis observationem inducuntm per obligationem sub venialL ergo si superior leviter exigat et praecipiat aliquid, etsi de se gmae, inde orltur solum obligatfo levis » ~ 06 • Ya en pleno siglo XIX, Juan Pedro Gury (1801-1866) reproduce las enseñanzas de los teólogos anteriores, exponiéndolas con su estilo pro– pio, claro, breve y concfao. Gury admite leyes propiamente dichas y consejos o normas mera– rnente direct1vas, •cuya diferencia esencial consiste en que aquéllas y no éstos importan verdadera obligación en conciencia: « Lex quaeliibet verarn inducit obligationem, salt1::m ad poenam; in hoc enim a consilio Iex differt, quod hanc impune pro fobítu suo posthabere subditus non possit » 2 º 1 • Precisiamente por esto deben considerarse las leyes pura– mente penales como verdaderas leyes, porque importan obligación en ,conciencia, si no de cumplir el objeto inmediato de la ley, sí de aceptar y cumplir la pena impuesta por la autori1dad competente 208 • 200 Ibídem, q. 3, p. 60. Véase también ibidem, q. 2, p. 59 s. 207 GuRY I. P., SI, Compedium theclogiae moralis Prati 1898, t. 1, n. 100, p. 96. 208 Ibídem, n. 133, p. 125 s.: « Potest autem dari lex mere poenalis, ad alterutmm scilicet in consdentia obligans, nempe vel ad legem implendam, vel ad poenam subeundam, si viola ta lex foerit. Ratio est, 1 ° quia ad legís essentíam sufficit ut imponat aliquam obli.gationem in conscientia, nec necesse est ut obligatio actum vel cmissionem determínate respiciat; 2º quia lex vim non habet nísi ex voluntate legislatoris: legislator autem ad solam poenam obligare potest, si communi bono procurando sufficiat ». · 66