BCCCAP00000000000000000001340

con eÍ cumpÍirniento de l,a pena impuesta, es de advertir que su existen– cia, en cuanto tales leyes penales, no le merece al moralista italiano el calificativo de dóctri:na óerta, sino sólo el de probable 100 • Sin em– bargo, él justifica su exiistencia y, al mismo tiempo, rechaza l,a objeción tal vez más poderosa, según la ,eual toda pena supone previamente una culpa, afirmando que se dan dos especies de culpa, a s,aber, culpa política o civil y culpa teológica o pecado, y que sólo 1a primera se requiere y es necesaria para que .5e pueda rmponer racionalmente una pena o castigo : « Potest optime rnspubhca obHgare transgressores sua– rum legum ad poenam oustinenda:m quin obliget ad culpam; talis enim poena es-set iustia, quia ·supponeret culpam políticam seu cívilem, non theologicam seu 7Yeccatum... Nulla arutem neces<Sitas videtur obli– gandi ad culpam 1Jransgressores legis quando sufficienter timore solius poenae pos.sunt arceri a triansgressione » 197 • No hay duda de que el valor moral de las leyes pummente penales depende del arbitrio y voluntad del prela,do o legislador 198 • Y ¿qué decir de la gravedad de las leyes preceptivas que oblig¡an en conciencia a su oumplimiento? Con respeoto al primer problema que enéerra este interwgante, a saber, •el problema de si depe'nde de la voluntad del prelado o legislador el que sus leyes o preceptos obliguen sub mortali en 1nateria leve, Viva responde negativamente, puesto que semejantes prescripciones serían injustas y tenderíian más a destruir que a ,edificar: « Quaerit·Jr nunc primo, an posisit lex obligare sub mortali in materia 1evi? Respondeo, q,uod ut lex obliget sub gravi requiratur materia quae secundum se, vel s 1 altem in ordine ad f.inem sit gravis. Unde etiam praeceptum in virtute sanctae obedientiae in materia levi nonnisi leviter obligat. Ratio est quiJa aliter lex esset iniusta et in destrüotionem, non in aedifi.cati:onem... Lex aulem in materia levi non potest obligare sub gravi, quantumcunque velit legislator » 199 • me VrvA D., SI, Cursus theologico-moralis, Patavii 1723, t. 1, ars 1, q. 4, a. 2, 11. 2, p. 72,: « An sicut est probabile quod lex imponens tem.poralem, si sit pure poenalis, non obliget in conscientia nisi ad subeundam poenam a iudice irrogatam; ita probabile etiam sit quod nec obliget in conscientia lex mixta?». 19'1 lbidem, 11. 1, p. 71. 198 lbidern, a. 1, n. 1, p. 68: « Certum etiam est non ·omnes leges obligare in conscientia, praesertim sub mo1 tali; twn quia alíquando supet·iot· expresse non vult ín conscíentia obligam, nisi ad poenam; lex autem non obligat ultra mentem legislatois a qua pendet. Tum etiam quia saepe superior non vult obligare subditos independenter a populi acceptatione ». rn0 · Ibídem, n. 4, p. 68 s. 63