BCCCAP00000000000000000001340

cumplimiento de lo que en eHas se cÜ.is,pone, pero a Íos trausg'.résorés se les impone obligación de cwnphr 1a pena establecida. Su exi-stencia y obligatoriedad, por lo demás dependen de la voluntad del prelado o legislador, ya que ninguna ley ihumana importa una obligación superior a la que quiere y determina su propio autor: « Non omnes leges humanae obligant in conscientia: tum quia quando legislator exprimit nolle in conscíentia obligare, nrisi ad poenam: nam lex non obligat ulira mentem legislatoris a qua dependet » 190 • En contra de esta doctrina non sirve objetar que toda pena presupone necesariamente una culpa, puesto que se dan dos especies de culpa, a saber, moral y civil, y basta esta úlitima para que 'Se pueda imponer J:iacionalmente tina pena o castf<go proporcionado: « Neque obstat ,dicere poenam sup– ponere culpaim seu poenam non infligi nisi oh culpam; cum enim culpa duplex sit, nempe civilis et moralis..., diccendum est poeniam non semper supponere culpam momlem, sed supponere culpam aut moralem aut civilem » 191 • Por eso, precisamente, merecen las leyes puramente penales el ~ali.ficativo de leyes, poJ:1que, a ,diferencia de las reglas, con– sejos y ordenaciones, importan obligación de cumplir la pena esta– blecida l 92 • Ahora bien; si:endo ,así que · las leyes puramente penales obligan en conciencia sólo ial cumplimiento de la pena porque tal es l,a inten– ción del prela!do o legislador, ¿no se podría tal vez concluir que también l,a gravedad de las leyes y preceptos depende del arbitrio o voluntad de su propio autor? Bonacina enseña, a este ,respecto, que la gravedad de la leyes y preceptos viene indicada ordinariamente por la gravedad de sus resipectivos obj.etos o materias, es deeir, mientms el prelado o l,egislador no determine otra cosa: « Utrum legislator qui legem abso– lute condidit..., censeatur in ·conscientia et sub mortali obligare. Re– spondeo eerneri in conscientia. obliJgare pro rat4one materiae gmvis vel 1 9º Ibídem, n. 2, p. 26. 191 lbidem, n, 3. 192 Ibidem, n. 5, p. 27: « Ex quo licet infeme leges quae institutae sunt animo non obligandi neque ad culpam neque ad poenam non venire nomine legum proprie loquendo, cum lex utpote praeceptiva soleat obligare ad culpam vel saltem ad poenam... Quapropter lex non obligans ad culpam vel saltem ad poenam dicitur potius regula seu ordínatío ostemlens quod bonum est et ad ipsum dirigens quam lex et praeceptum ». La diferencia entre consejo y precepto la expresa Bonacina en los siguientes términos: « Per hoc lex, aut praeceptum differt a consilio, quod consiliwn non oblígat sub culpa, obligat vero lex, seu praeceptum >> (Ibídem, n, 3, p. 26; J:l., 4, p. 27). . 61