BCCCAP00000000000000000001340

autoridad ni a Henar torda la capacidad del objeto o materia m; b) no hay contradicdón entre querer obHgar en materia grave y obligar sub veníali 18 ~; e) en rcasiones es conveniente este modo de proceder de los prelados o legisladores para no multiplicar las obligaciones sub mortalí 187 • En conclusión: la naturaleza del objeto o materia de las leyes y preceptos humanos influye ,en la gra:vedad de éstos de tal modo que los prelados o legisladores no pueden obligar sub mortali en materia leve; en ,cambio, de su arbitrio y voluntad depende el que una materia grave obligue sub mortali o tan sólo sub veniali. Castropalao, sin embargo, reconoce que este proceder, es decir, el de obligar sub veniali en materia gr-ave, puede ser imprudente en ,algunas ocasiones lis. En las mismas ideas abunda el teólogo milanés Martín Bonacina (1585-1631), aunque su exposición no posea la amplitud que dedfcó a este tema el jesuita leonés Femando de Castropalao. Bonacina parte de Ia exist,encia de leyes preceptivas, puramente penales y mixtas que, a diferencia de hs reg1as, consejos y ordena– ciones, importan algún vínculo u oblrgación para los súbditos 189 • Las leyes pum,mente penales, por su parte, no obligan en conciencia al 185 « Obligatio legis ex voluntate legislatoris est. Ergo si legislator non vult ad :mortale obligare, lex obligare non potest, quia nequit extendi obligatio ultra mentem legisfatoris » (Ibídem, n. 4). Y en otro lugar: « Admitto obligationem subéliti observandi legem esse quasi effectum legis: nego tamen hunc effectum coarctari non posse pm voluntate legislatoris: legislator enim ferre potest legem obligantem secundum totum quod potest, ·vel soltim oblígantem leviter, et secundum minorem obligatfonem, quam potest imponere >) (Ibídem, n, 6, p. 59 s.). 186 Ibídem, n. 4, p. 59: ,< Dices superiorem habere intentiones repugnantes; ex una parte vult obligare sua lege... ; ex alia parte non vult obligare ad mortale... RespoRdeo huiusmodi intentiones repugnantes non esse: nam de ratione legis solum est obligatio ad culpam; non vero oblígatio ad mortale, Ergo intendens obligare, et nolens ad mortale, non committit repugnantiam. >>. 187 lbidem, {< Hic modus obligandi in materia gravi. aliquando potest esse con1Jeniens, praecipue in religionibus, ubi ne multiplicentur obHgationes graves, et quia leves sufficiunt, possunt superiores praecipere ali.qua gravia... sub veniali culpa; quae indecentia in hac constitutione esse potest, quae iniustitia aut quis excessus? Affirmandum ergo est hunc modum imperandi et possibilem esse et saepe esse convenientem ;;, 188 Ibídem, n. 6, p. 59: « Concedo non posse legislatorem ad culpam mor– talem obligare. in materia levi: nego tamen non posse in materia graví non obligare ad cuipam mortalem, quia priox vo1untas est iniusta et iniuriosa subdHo, non vero secunda, esto alic¡uando fuerit imprudens: magis enim requh:itur ad imponendam obHgationem, quam ad illam minuendam ». 189 BoNACINA M., SI, Opera de morali theologia, t 2, Venetiis 1698, tr. 1, disp, 1, q. 1, punct. 7, §. 2, n, 3-5, p. 26 s. 60