BCCCAP00000000000000000001340

peccati. Totum siquidem relínquítur cogitandum ex parte materiae... N ec enim pendet hoc ex volu11tate le,gislatoris sed ex natura et quali– tate rei et materiae » 8 • Tal vez Vito11ia no se da perfecta cuenta de la amplitud y unani– midad con que fue enseñada y admitida durante la edad media la doctrina contraria; pero lo cierto es que no la desconoce y que la com– bate abiertamente y con decisión. Efectivamente; la gravedad de una transgresión no se debe medir por la cuantidad de obligación querida por el prelado o legislador, siino precisamente por la gravedad o cuantidad de la materia: « Ex q_uo patet q_uanlus sit error iuniorum quorundam theologorum dicentium gravitE1,tem pecoatorum sumendam esise et consideranda:m ex quantitate obligationis, cum contra omnino faciendum sit, nec naturaliter scimus m21iorem esse obligationem de non occidendo quam de non fumndo, nisi ex ipsa materia, et non e con– trario» 9 • El objeto o materia es, pues, el elemento determinante de la gravedad de los preceptos y de sus correspondientes transgresiones. Vitoria concluye su argumentación planteando dos dificultades que implica la tesis por él defendida. En primer lugar, si la gravedad de los preceptos y transgresiones depende de la materia y no de la intención del legislador, hay que concluir que la ley es estéril y que no produce obligación y, consiguientemente, que su transgresión consti– tuye pecado aun antes de ser dictada y formulada por el legislador. La solución propuesta por Vitoria no parece satisfactcwia y convin– cente, porque su razonamiento no es válido para }as leyes prohibitivas y tal vez no capta la repercusión ,social de las acciones individuales 10 • Por otra parte, siempre cabe preguntar: ¿qué cosas y qué actividades pueden ser objeto de leyes y preceptos por parte de la autoridad humana? 8 lbidem, p. 188. 9 lbidem, p. 189. 10 lbidem: « Sed contra dicta arguitur vehementer: Quia si ex parte materíae est attendenda gravitas peccati, ergo lex non facit culpam. Si enim illa trans– gressio est in damnum reipublicae post legem, ergo ante legem. Ergo prius erat peccatum et tam grave sicut post legem. Respondetur primo, quod Iex non solum obligat prohi.bendo, sed praecípiendo. Et sic aliquid quod ante legem erat bonum reipublicae, non tamen necessarium, lex potest praecipere et sic post legem transgressio illius erit peccatum, quod prius non erat peccatum. Secundo dico quod... potest esse alie¡uid quod sit ante legem malurn in aligue et in aliquo non. Post legem autem illud erit in omnibus malum, quia fuit ratio sufficiens prohibendi omnibus.., ». 6