BCCCAP00000000000000000001340

En conclusión: no sólo la existencia si<no también el vialor y significado moral de las leyes puramente penales dependen, de modo decisivo, del arbitrio y volun1J2.d de su autor. Suárez no encuentra dificultad doctdnal seria que le impida proponer semejante conclusión. Sin embargo, pnkticamente no es fácil llegar a la determinación y señalamiento de las leyes puramente penales fuera de los casos en que el propio prelado o legislador lo declara expresamente 176 • Algunos años más tarde Fernando de Castropa1ao (1581-163.'3) se. ocupa también de nuestra materia con bastante amplitud, coincidiendo oasi siempre con Suámz en la argumenta,ción y en las conclusfones. Oastropal,ao ,admite la existencia de leyes y preceptos obligato:rios en conciecia, de leyes pummente penales y mixtas, y de cons,ejos y ordenaciones meramente directivos. Y, reHriéndos,e a su rvalor moral, enseña que toda verdadera ley, por ,su misma naturaleza, importa cierto vínculo y obhg¡acíón: « cum de ratíone legis sit vinculum et obligatio » 177 ; vínculo y obligación que el prelado o legislador no puede suprimir plenamente se pena de anular y suprimir la ley misma: « Concedo posse legislatorem limitare pro sua voluntate obli– gationem legi,s... : at tollere omnimodam obligationem. perseverante lege, ím.possibile, quia si. persevewit lex, persevemre dehet praeceptum et obliigatio, qune de ratione illius est » 178 • Esto suscita y plantea el problema de la naturaleza de las leyes puramente penales: ¿son verdaderas leyes? Gastropalao se declara en el siguiente pasaje: « Nunc satis sit dicere, ad humanam poenam, vel quas1 poenam, seu coactionem aliquam i11terdum sufficere causam iustam, licet culpa non sit. Propter quod cum tali limitatione dicitur. .. : Sine culpa, nisi subsit causa, non est aliquis puniendus. Haec autem causa, licet interdum non sit culpa apud Deum, tamen apud humanam communitatem, quatenus pars discordat a toto, saltem in exteriori seu civi!i observantia, dici potest quaedam culpa cívilís, seil humana, ac proinde sufficiens ad levem poenam humanam infligendam » (Ibidem, lib. 3, cap. 22, n. 10, p. 264 s.). 176 lbidem, lib. 5, cap. 4, n. 8, p. 425: « Tota ergo difficultas est... quando. scilicet lex poenalis pura censenda sit. In quo d~ci communiter sol.et, hoc pendere ex intentíone legíslatoris, quod Vet'issimum esse credo... Nam... certum est, pender., ex intentione superíoris, praecipere, et similiter duo praecepta aut unum tantum hypotheticum imponeree... Inquirímus quomodo cognoscetur, et unde constabit, intentionem principis fuisse, unum tantwn praeceptum hypotheticttm imponere. In quo etiam est clarum, maxime posse hoc constare per expressam declarationem ipsius legislatoris ». 177 CASTROPALAO F., SI, Opus morale, pars 1, Lugduni 1656, 'tr. S. disp. 1, punct. 14, n. 6, p. 95. Véase también ibidem, tr. 2, disp. 2, punct. 8, n. 6, p. 59 s. 118 Ibidem, n. 6, p. 95 y n. 6, p. 59 s. 57