BCCCAP00000000000000000001340

dificultad doctrinal, y se admiten comúnmente. En su existencia en– cuentra precfaament,e el teólogo jesuita el fundamento para defender y admitir leyes pura:mente penales. Efectivamente; del arbitrio o volunlJad del legislador depende didar una le.y moral con o sin asigna– ción de una pena o castigo. Esto significa que la t,ransgresión de una ley o precepto puede ir acompañada o desligada de la pena o, lo que ,es igual, que el prelado o legislador puede incluir e imponer u.no o dos preceptos en una misma ley. Ahom bien; si esto realmente depende del arbitrio o voluntad del legislador, no ,se ve por qué no se le ha de reconocer también autoridad ,para mantener o imponer la obli,gación de la pena o castigo sin obligar moralmente al súbdito al complimiento del objeto o cotenido de la ley 174 . Esta argumentación obliga al eximio y piadoso teólogo jesuita a reconocer que, en las leyes puramente penales, la pena no implica razón de castigo en sentido estricto y riguroso y que la transgresión no importa ni constituye verdadera culpa moral, sino cierto defecto, imperfección o culpa humana, furídica o dvil: « Lioet poena in quadam sígnificatione rigorosa dicat ordinem ad culpam, ,tamen latius sumpta pro quocumque supplicio, vel damno aut incommodo potest iuste inferri propter iustam causam sine culpa... Vel etiam dici potest, l:fcet omni<s poena sit propter oulpam, non tamen semper esse proptet' culpam contra Deum, sed interdum sufficere culparn quasi civilem et humanam >> 175 • 174 Ibídem, lib. 5, cap. 4, n. 3, p. 424: « Legislator potest simul sua lege obligare in conscientia, impcnendo poenam transgressoribus..., et potest etiarn obligare in conscientia sine -adiectione poenae; ergo etiam potest obligare solum ad debitum poenae... Culpa est prior quam poena, et ita potest ab illa separari, et cum illa coniungi: poena vero... non tamen videtur posse ab illa separari, quia fundatur Íll Hla... Ergo potest legislator pro suo prudenti a;,bitrio illum tantum intendere et non alium; ergo, si ita faciat, constituet legem pure poenalem, quae in conscientia non obliget ad actum praeceptum, sed tantum sub poena. Prior consequentia patet, quia, cum utraque obligatio cadat sub potestatem legis– latoris, potest prout voluerit illa uti, quanto ratio legis iustae permittit. Posterior item consequentia clara est, quia obligatio legis pendet ex intentione legíslatorís, et non potest illa excedere, ex vulgari regula, quod actus agentium non excedunl intentionem eorum ». 175 Ibídem, cap. 3, n. 7, p. 421. Y en otro lugar: « Fatemur... poenam in maxima quadam. proprietate sumptam includere rationem vindictae, et dicere ordinem ad propriam culpam. Non est tamen necesse ita in praesenti sumi: nam genera!ius omne incommodum naturae... includitur sub malo poenae..., et haec potest sine culpa contra Deum imponi, quamvis non sine aliquo defectu vel imper– fectione apud homines » (Ibídem, cap. 4, n. 5, p. -124). No menos claramente 56