BCCCAP00000000000000000001340

soportar obligación grave y, 'por lo mismo, sería injusto y necio que el superior lo pretendiera deliberndamente 170 • ¿Puede, en ,cambio, justa y racionalmente el legi-slador humano obligar sub veniali en materia grave? Suárez, después de exponer y comentar largamente la sentencia negativa, se pronuncia decidida1mente por Ia afirmativa, que él considera verdadera. Sin embargo, como detalle que ral vez no care21ca de significación, queremos señalar que en la exposición y defensa de su tesi'S pare-ce adverfüse un doble paso o gradación. Efectivamente; el eximio teólogo jesuita afirma en primer lugar que los prelados y legisladores pueden, sobre materia (gmve) capaz de obligación sub 11iortali, dar e imponer leyes y preceptos con mera obligación sub venial'L Pani ello hasta su simple voluntad o que– rer, puesto que la mayor o menor obligación de una ley o precepto cualquiera, supuesta siempre la capacidad de su objeto o materia, depende enteramente del arbitrio o intención del prelado o legislador: « Secunda sen~entia est posse legisJatorem, si velit, in rnateria gmvi et capaci obligationis sub mortali ferre legem quae tantum sub veniali obliget, sofom quia non intendit nec vult amplius obligare, atque ita obligationem legis positivae esse sub mortaH penclere ab intentione legíslatoris, ut a catrna necessaria, licet soh non sufficiat... Et haec sententia mihi videtur vera» 171 • Obsérvese que Suárez afirma y reconoce la autoridad y compe– tencia de los superiores para obligar sub veniali en materia capaz de obligación sub mortali. ¿Qué diría el eximio t·eólogo jesuita si la ma– teria en cuestión, en lugar de .ser (grave) capaz de soportar una obH- 170 Ibídem, cap. 25, n. 1-2, p. 271: « Ex communi doctrina theologorum... tria capita designad solent ad hanc gravitatem obligationis in íege discernendam: nimirum qua/itas seu c¡uantitas aut guwitas materiae in qua lex praecipit; verba qui.bus lex profertur...; et intentio praec-ipient?.s... Chca primum, certum est gravi– tatem materí'1e praecepti esse necessariam ad gravem legis obligationem, lta ut non slt in potestate legislatoris humani obligare sub mortali in materia levi, etiamsi m.axime id velit et íntendat... Primo, quia priinum fundament1ID1 huius obligationis est materiae capacitas, nec potest legislator facere ut actus excedat potentiam, idest, obligatio capacitatem materiae. Secundo, quia esset iniustum, imo stultum praeceptum quoad illam partem... Terti.o, quia lex naturalis et divina non obligant sub mol'i:ali in mateTia levi... Quarto, quia tdis lex non esset fo aec!ificationem.. , Quinto, quia alias possent prindpes aut praelati pro suo arbitrio imponere graves obligai-iones circa res miniinas... Sexto, quia, ai lex civili.s poenam mortis imponeret pro levi crirnine, iniusta esset, et nulla quoad iliam partem, ergo multo magis erit iniusta lex humana quae imponernt reatum poenae aeternae apud Deum in materia levi >>. 171 lbidem, cap, 27, n. 6, p. 279. 54