BCCCAP00000000000000000001340

obligare sub mot'tali, lex non obliget sub mortali; pariter, si materia sit gravis et legislator intendat. obl:igar 1 e t<::tntum sub venfoli, non oblJi1- gat sub mortalí. Quando autem legislator praecipit aut prohibet rna– teriam se aut attentis drcunstantii,s. gravem, non expHcando aliter suam 'intentionem, ]ex ordinarie obUgat sub mmtali 122 , Por otra parte, Billuart niega abiertamente a los prelados y legis– ladores el poder de dictar leyes y preceptos. sin obHgación alguna en conciencia, ya que ésta es esencial a toda ley y precepto. Esto, empem, no representa ningún óbice para que reconozca en ellos autoridad y competenoia para disminuir, según su arbitrio, la cuantía de la obli– gaoión de que es capaz el objeto o materia de las leyes y preceptos. Efectivamente; sii de la voluntad o intención de los preladas y legisla– dores depende la ohligación o no-obligación de sus diversas prescriip– ciones, no pareee 'inconseeuente reconocer y conduir que depende igualmente de su voluntad el obliigar sub mortali o sub veniali en las leyes o preeeptos que elos mismos dictaren sobre materiia grave 123 • Billuart reconoce que no son pocos los autores que rechazan esta con– clus;iÓn; sin embargo, califica si11 sentencia de communior entre los teólogos: « Quidam enin1 negant Iegislatorem posse materian~ gravem praecipere aut prohíbern sub veniali peccato tantum. 1,Jostra tamen sen:tenlfa est communio1', quidquid dicat Ethica » 124 • Por e:l contrario, es doctrina común y de~·ta Ia que sostiene que Ios prelados y leg,isla– dores son incompet·entes e incapaces para obligar sub mortali en ma– te11ia leve 125 • Efectivamente; la ley natural nunca obliga sub mortali en materia leve; Dios mismo no consta que haya ejercitado semejante facultad en la ley positiva, y no faltan teólogos que niegan la pueda eje1,citar. Por todo ello se puede concluir que una actitud adoptada por 122 lbidem, art 5, p. 499. Véase también ibídem, p. 500 s. En las páginas 500-503 Billuart se esfuerza por rebatir la sentencia contraria, 12 ·3 Ibídem, p. 500 s.: « Quamvis obligare simplicHer sit essenUale omni legi, attamen obligare tantum vel tantmn non est legi essentiale, sed mere accidentale; nec contrarium unquam evincent adversarii: ergo quamvis non sit. Hbernm legisla– tori velle condere verarn legem quae non oblíget, est tarnen illi liherurn condere talem quae plus vel mínus obliget secundum quod voluerit. Materia legis humanae non est necessaria, sed libera; Jegislator est liber ut eam proponat, vel sub consílío, vel sub oblígatione ad poenam tantum, ah ivso enim est tota legis obligatio; quidni etiam liber ut illam proponat sub obligatione ad culpam venialem, maxime cum nihil possit assignari quod ipmm cogat implere totam capacitatem materiae ». 42 124 Ibidem, p. 499º 125 Ibídem.