BCCCAP00000000000000000001340

culpa:rn » 108 • De este pasaj•e se puede concluir que los prelados y legi,s– ladores no tienen poder para obligar sub mort'ali en materia leve, ya que ello supondría una i!njust~cia y un abuso de a:utoridad; pero gozan de autoridad para obligr11r sub venialv en materia grave, es decir, en una materia cuya trans,gresiión fuera digna de un grave castigo. ¿Se podría también concluir de aquí a la existencia de leyes puramente pena·les, cuya obligación en conciencia habría sido supri– mida por voluntad del propio ,legjlslador? Parece ser que, si .los pre- , lados y legis:ladores gozan de autoridad para obligar sub veniali en materia g¡rave, hahría de depender de su a;rbitrio e intención el dictar dichas leyes puram;ente penales. Sin embargo, Covarruvias no lleiga a esta conclusión, •S[!tlO que más hilen ·se opone a ella, ya que la pena o castigo se establece para asegurar el •cump 1 limiento dei la ley y no para facilitar •su incumplimiento: « Lex humana praecip,iens aHquid poena statuta, obligat transgrelssorrem ad cuilpam. Quod si dixeris verum hoc es,se, sed ex intentione legislatoris probari priorem sententiam cum is statuens poenam adveTsus transgres:sores ·no1it ad culpam obhi– gare, quasi non desit hac in parte potestas sed voluntas, certe mivOlr' nec possum ita rem hanc perpendere ut •exi>stimem legis conditorem, qui poenam addit legi ad erí,us maiorem vim et executionem, velle imbe– cilliorem legern ab eo conditam ex hoc reddere et efficere tollendo ab ea culpae obligationem » 109 • Covairruvi-a>s determina, finaimente, su pensamiento sobre esta iOuestión declarando que fas leyes pura– mente penales, por su misma formulación, no importan obligación bajo culpa, si bien es verdad que frecuentísimarmente obligan en candencia en virtud de una ley suP'e'rior, divina o hummna. Al mi1smo tiempo reco– noce que Ja pena o castigo estabtlecido en la ley no es signo infalible de que el -legisfaidm: hubi-era tenido intención de ohlitgar en conciencia. No obstante, Covarmvias cree que las leyes puramente penales, aunque su contenido no esté previamente impuesto por una ley superior, obli- 10s Ibídem, n. 4, p. 629.. 1 º 9 Ibídem, n. 3, p. 628. En otro lugar, refiriéndose al problema de la obliga– toriedad de las leyes penales, en general, se expresa en los siguientes términos: « Hanc enim sententiam, quod humana lex aliquid praecipiens et poeriam addens temporalem non obliget transgressorem ad mortalem culpam, cum satis sit trans– gressorem ipsius se obtulisse periculo poenae, tenent et veram existimant... Haec vero conclusio iure defendí non potest: praeterquarn quod si vera esset, fere tota hurnananun legum vis periret parumque utilis esset legumlatorurn cura et dili- , gentia si poena quaw. ipsi .legurn conditores legibus ad maiorem earum vim addidere, eas imbecilliores redderet... » (Ibídem, n. 2, p. 627). 37