BCCCAP00000000000000000001340

Casi medio siglo antes había propuesto y ,enseñado estas mismas ideas, a veces con expresiones muy seme1antes, el capuchino Pablo de Lión (t 1732) que, como Concína y Patuzzi, se declaró partidario y defensor del probabiliorismo. En primer lugar reconoce que la iautor 1 idad humana goza de poder pa:ra dictar leyes y preceptos obhgatori'os en el fuero de la conciencia aun bajo. culpa grave 92 • Más aún; toda ley digna de tal nombre importa obHga,aión en condienoia por ,su mrÍ;S'fna: es1encia: « Ornnís omnino lex vem ac propri.e dicta, sive pure poenalis, s,ive mixta, fo conscientia obligat. NruHa est lex véra oc proprie dicta, quae non prohibeat vel praecipiat~l}sub reatu culpae obligat; ergo nulla est lex vera ac proP'rie dicta, quae in consicentia non obliget)} 93 • iDe aquí se concluye que Ias leyes puramente penales deben obligar tam– bién en conciencia, porque, de lo contrario, :no podrían considerarse como verdaderas leyes 94 • Más aún; Pablo de Lión cree que no existe pena justa que no suponga rnalmente una verdadera culpa moral 95 • Finalmente, · admite leyes penales disyuntivas que obligan en con– ciencia, por lo menos, a'1 cumplimiento de la pena 96 • No se puede poner en duda que el carácter y aun la misma exis– tencia de estas diversas clases de prescripciones, a saber, leyes y pre– ceptos obligatorios bajo cu1pa, ordeuaeiones y normas meramente di- ímpediri potest. Pars altera... hoc argumento evincitur... quod scilicet lex humana, ut iusta sit ac rationabilis... debet esse conformis legi aeternae ac naturali... Lex autem aeterna et naturalis mmquarn sub gravi culpa iubet, cum maleria absolute et respective levis est... Jgitur nec legislator humanus, qui supremum ac divinum imitari debet, legem condeí:e potest obligantem' in materia, spectatis omnibus, levis momenti sub gravi peccato: prnesertim cum haud verisimile sit Deum talem praelatís aut prícipíbus contulísse potestatem, ut pro ipsorum lubitu et arbitrio sub<litos obligarent, nulla habita :ratione materi.ae quam praecipiunt aut vetant ». 92 PAULUS A LuGDUNo, OFM Cap., Mora/is theologiae spedmen, Venetiis J 733, tr. ~, cap. 2, q. 5, art. 2, p. 98. 0 3 Ibídem, p. 102 s. 94 Ibídem, p. 103: « In quibusdam religionibus sunt statuta, quae non obligant ad culpam neque mortalem neque venialem, sed solum ad poenam taxa– tam subeundam... quia sunt mere poenalrn... Haec statuta non esse leges veras et proprie dictas 8ed tantummodo directiones quasdam et ordinatíones símplíces, quibus religiosa disciplina promovetur et conservatur. Unde ad culpam non obli– gant, non quia sunt mere poe,nalia, sed quin legislatores mentem suam expressemnt se nolle in quibusdam sub reatu culpae obligare, proíndeque nec veram legem condere ». 95 Ibídem: « Nulla est poena iusta, quae culpam non supponaL Ergo lex póenalis quae iuste.., poenam infligit, ad culpam obligat, eamque supponit ». 98 Ibidern. (1) ••• a1iq_uid.; c:um prohibt~re ac praecipe-~ 1'€:1 slt legü.i ,2r9J)r:ietafL essentialis: atqui 31 ímmil9 lex prohib.itiva i:;eu pra1.➔ 0Hptivt'I.... _