BCCCAP00000000000000000001340

gare graviter et ad mortale... Affirmant quamplures summistae... Ne~ gant alri... et est opinio communior et probabílior, .. eo quod humanam videtur excedere pot-estatem obligare supra cap,acítatem materriae...; ergo non potest obligare in materia levi sub mortalí, nam recta ratio dictat obligationem non dehere excedere exigentiam et capacitatem materiae, aHoquin gravaret subditos íniuste » 72 • En consonancia per– fecta con esta conclusión, Mastrio se opone decididamente a admitir que dependa del arbitrio del prelado o legislador el obligar sub veniali en materia grave. Efectivamente; la ley divina, así posil:iva como natural, siempre ohl,iga sub mortaU en materia grave: « Altera etiam pars, quod neque lex humana in materia gravi possit obligare sub ve– nali tantum, eodem f.ere modo probari potest, quia lex divina et natu– ralis in materia gravi nunquam obligant sub veniali tantum; ergo neque lex humana sic obligare potest rationabiliter et iuste procedendo » 15 • Más aún; la voluntad de un prelado o legislador que pretendiera pro– ceder ,de modo cont:rario, puede calificarse de irracional y claramente estulta: « Sicut non est in legislatoris potestate gravem ob1igationem indueere in materia levi, ita etiam non est in eius potestate levem inducere obligationem -in materia gravi, nam plane stulta esset volun– ta:s eius, qui in materia gravi sub solo peccato veniali obligare vellet, ac proinde irrita, nulli-usque roboris ad id efficiendum » 74 • La razón en que se apoya Mastrio para negar a los prelados y legisladores el poder de obligar sub · mortali en materia leve y sub veníali en materia grave, es la misma que adujeron Vázquez, san Befar– mino y Becan, a saber, que 1a mayor o menor gravedad de las foyes y preceptos y de sus correspondientes transgresiones proviene de] mismo derecho divino natural: « Posito semel praecepto non est in ipsius [legislatori:s] potestate ad mortale vel veniale obligare, sed iure 72 Ibidem, n. 138, p. 49; « Est longe probabilior et communior opm10 negans legem in materia levi posse obligare ad mmtale et in materia gravi ad veniale tantum, quantumvis hoc legislator intendat, intentionemque suam verbis diserti8 exprimat » (Ibídem, n. 142, p. 50). 73 Ibidem, n. 139, p, 49. En otro lugar se expresa en los siguientes términos: « Non potest [legislator] aliter obligare nisi iuxta naturam et capacitatem mate– riae, quam absolute praecipit, ac proinde impossibile est praecípere absolute materiam gravem quin praeceptum quoque sit grave, eo quod praeceptio respicit essentialiter rem praeceptarn, et f alsum est hoc omnino pendere ab eíus arbitrio et intentíone » (Ibidem, n. 140). Véase también ibídem, n. 142, p. 50. 74 Ibidem, n. 139, p. 49. 25