BCCCAP00000000000000000001340

. un verdadero problema, que Mastrl.o estudia con detención y lo re– suelve concluyendo que no deben considerarse como verdaderas leyes o, de lo contrario, sería necesario reconocerles alguna obligación en conciencia 67 • Y es que toda verdadera ley, precepto ú mandato1 a diferencia de los •consejos y normas directivas, importa por su misma esencia obligación en conciencia: « Stante quod lex humana vere potest inducere obligationem in conscientia, dubitatur an semper debeat iridu– cel'e ~llb1!14ft •• HURifh JJ¡ L 'ml..a,, ~- et sub culpa obligare... Ratio dubitandi est, quia ex superius dictis... collig.itur esse de ratione verae le-gis talem obligationem ad differentjam quarumdam humanarum constitutionum, quae vim legis :rion habent seu praecepti, sed tantum directionis aut consilii » 68 • Ahora bi,en; ¿a qué se debe la existencia de leyes puramente pe– nales, de prescripoiones que no obligan bajo pecado y de leyes o preceptos que obligan en ·conciencia sub veniali o sub mortali? No hay duda de que la existencia de consejos, avisos o no·rmas directivas, que no obligan en conciencia, depende del arbitrio e intención del pre– lado o legislador: « Sermo est de legibus humanis..., ad. excipiendas 87 Cfr. ibid, n. 132-186, p. ·47 s. A este respecto juzga~os verdac,leramente interesantes los pasajes siguientes: « Ex hoc toto discursu satis constat totam hanc litem reduci ad quaestionem de nomine, an talis ordinatio obligans ad solam poenam et non ad culpam dicenda sit proprie lex, et an indecentia et imperfectib moralis quae incurritur a transgressore illius·, dicenda sit culpa venialis necne. Et quidem quoad primam quaestionem mihi dicendum videtur talem ordinationem non esse proprie legem, sed potius dici debere regulam .seu ordinationem osten– dentem quod bonum est et ad ipsum dirigentem... Et ideo diximus... doctrinam istam, quod dari possit mandatum aliquod superioris non obligans transgressorem ad ·ullum peccatum etiam veniale sed ad ~olam poenam, non esse omnino certam... quare probabilius censemus regulas Religionum quae ne ad venialem quidem culpam obligant, leges et praecepta propi'ie non esse dicendas » (Ibidem, n. 135, p. 48).. « Hoc modo explicari debet obligatio Ieguil) quae dicuntur pure poenales, nec obligant ad culpam sed ad solam poenam, quam alii appellant poenilm civilem, quia supponit tantum civilem defectum non vero moralem, qualis eSt transgressio legis in conscientia obligantis, seu ut alii loq_uuntur, defectum · in foro tantum externo, non autem interno... Ex quo tandem patet hanc esse quaestionem· plus de nomine quam de re, et ordinationes ad hanc tantum civilem poenam obligantes ob solum civilem defectum leges proprie appellandas non esse, aut dicendum ipsas quoque aliquo modo in conscientia obligare... et ita de le~e pure poenali statuemus... non esse proprie legem appellandam » (Ibídem, n. · rns). « Dices, hind sequi nullas dari leges pure poenales, idest quae ad solam poenam obligent, et ex quarum transgressione nullus incurratur peccati ·rea.tus... Respandeo concedendo sequelam, et quatnvis piures theologi affirment · dari tales leges pure poenales, alii tamen probabilius negant » (Ibídem, n. 145, p. 50). es Ibídem, n. 132, p. 47. 23