BCCCAP00000000000000000001340

un superior adquieren su carácter y categoría de leyes, preceptos, ordenaciones, avisos, consejos o normas directivas, no en razón de su objeto o materia sfoo en razón del arbitrio o querer del prelado o legislador 59 • En cambio, la esencia de las leyes y preceptos, es decir, la cuantitad de su obHgación no depende en modo alguno de la volun– tad e ,intención del superior que los ha dictado, sino únicamente de su propio objeto o materia: « Ex gravitate et utilitat.e materiae colli- · gendum est an lex humana obliget sub mortali an sub venialL Ergo quantitas obligationis non pendet ex voluntate legislator.is , sed ex quan– titate materiae » ()(). Lógicamente concluye Becan que ningún prelado o ilegislador humano puede obligar sub mortali en materia leve ni sub veniali en materia grave: « Quando legislator vere ohligat subditos in re gravi, ita ut transgres,sio legis notabiliter obsit bono commími, tune non est in potestate illius ut oblíget tantum sub veniali » 61 ; « Non enim potest efficere [legislator] ut lex iusta in re gravi obliget tantum sub veníalí: nec it;em, ut in re levi obHget sub mortaU » 62 • Más aún; un tal propósito o intención del prelado o legislador podría cali– ficarse de injusto e irriacional: « Non esset autem [intentio] íusta et rationabilis, si legislator in materia levi vellet obligare subditos sub peccato mortaili » 63 • La explicaoión o razón de la .imposibilidad, irracionalidad e injw¡– ticia que supondría una ley que obligara sub mortali en materia leve 59 Ibídem, cap. 6, q. 3, n. 15, p. 227: « Porro illa própositio... : oblígatio sub mortali est effeclus moralis, qui pendet a voluntate legislatoris, potest dupli– citer intelligi. Primo, quod pendeat a sola voluntate legislatoris. Sic falsa est. Secundo, quod simul pendeat a materia legis. Sic vera est. Nam licet obligatio praecise sumpta pendeat a voluntate et potestate legislatoris, tamen quod obligatio illa sit sub mortali aut sub veniali, videtur pendere a materia legis ». Véase tam– bién ibídem, n. 1, p. 226 y n. 11, p. 227. 60 lbidem, n. 11. Véase también n. 3, p. 226 y n. 15 s., p. 227. Sorprende que tampoco Becan se haya percatado de la aceptación que tuvo, a lo largo de la edad media, la doctrina que sostiene que la mayor o menor gravedad de las leyes y preceptos depende de la voluntad o arbitrio del. prelado o legis– lador. Becan, lo mismo que Vázquez y Vitül'ia, parece creer que se trata de una opinión equivocada « íuniorum quorundam theologorum », tales como el beato Angel de Chivasso, Silvestre· de Prierio, Bartolomé Furno (Armilla), Cayetano y Antonio de Córdoba (Cfr. ibidem, n. 4, p. 226). 61 Ibídem, n. 13, p. 227. 62 Ibidem, n. 9. Para concluir, Becan propone la siguiente norma: « Quando legislator in re gi•avi obligat subditos, tune obligatio est sub mortalí: quando in re levi, tune est sub veníali » (Ibidem, n. 16, p. 227). 63 Ibidem, n. 6, p. 227. 21