BCCCAP00000000000000000001340

incumpÍimtento constituirá pecado mortal o venial aun prescindiendo del possible escándalo y del desprecio de la ley o del precepto « In primis habemus, saltem in pontifice esse auctoritatern veram praeci– p1endi, qualís est in plf'incipe polít'ico... Deinde ex hoc deducimus evi– denter leges pontificis obligare in conscientia, etiam citra contemptum et scandalu.m » 40 • Ahora bien; admitido este poder, cabe preguntar qué cosas pueden ser objeto de leyes o preceptos por parte de la autoridad humana. El santo doctor no nos proporciona una explicación que ofrezca respuesta adecuada a ese interrogante,; pero enseña cla– ramente que todo prelado o legislador humano puede ejercitar su autoridad sobre cosa y actos índif erentes, que, se convertirán en buenos y necesarios al recaer sobre eillos ,la voluntad preceptiva del superior: « Quicumque potest 'praedpere potest etiam actum ind{ff erentem prae– cepto suo facere necessarium et per se bonum » 41 • San Belarmino, pues, no pone ningún límite al poder preceptivo del prelado en el campo de las cosas indiferentes., sino que le atribuye una autoridad semejante a la que ejercitó el Señor con el pueblo judío 43 • Intimamente relacionado con el problema de la competencia de la autoridad hmnana sobre Ias cosas indiferentes, el santo cardenal jesuita nos sugiere el siguiente interrogante: ¿todas las leyes humanas justas 4 0 S. RoBERTUS BELLARMINlJS, SI, De Summo Pontífice, lib. 4, cap. 16, en Opera omnia, t. 1, Neapoli 1856, p. 508. Con respecto a la obligatoriedad de las leyes civiles escribe en otro lugar: « Lex civilis non minus obligat in consicentia quam lex divina, etsi minus firma et stabilis sit haec quam illa. Explico, lex divina et humana differunt quoad firmi– tatem...; at quoad obligationem non dífferunt, utraque enim obligat in conscientia, nunc ad mortale nunc ad veniale peccatum pro rerum ipsarum gravitate; ita ut nulla sit melior regula ad discernendum utrum lex humana obliget ad mortale an ad veniale, quam cogitare legem illam esse divinam et videre, si divina esset, quomodo obligaret » (IDEM, De membrís Ecclesiae militantis, lib, 3, cap. 11, en Opera omnia, t. 2, Neapoli 1857, p. 322). 41 IDEM, De Summo Pontifíce, ibidem. 42 Ibídem: « Actus indifferens si praecipiatur, iam erit necessarius, aHoqui frustra praecipitur... nam sequeretur leges Dei positivas non obligare in conscientia. Quare enim circumcisio obligabat iudaeos, et nos obligat baptismus cum sint actus de se indifferentes? Nonne quia praeceptum Dei accedens facit illos esse actus religionis necessarios? Hem, quare iudaei obligabantur in conscientia non vesci carne suilla..., cum tamen sit res indiffcrens caro suilla? Nonne quia praeceptum Dei faciebat illam substantiam esse actum temperantiae necessarium? At Deus hoc non faciebat quatenus Deus, sed tantmn quatenus legislator; ergo omnis verus legislator et qui potest praecipere, praesertim nomine Dei, potest hoc idem facere. At pontifex potest praecipere...,; ergo potest rem indifferentem facere necessariam, ac proinde obligare in conscientia, etiam citra contemptum et scandalum ». 16