BCCCAP00000000000000000001340

materiae gravítate » 37 • Más aún; para vJzquez tan irradonai y anor– mal es pretender obligar sub gravi en mateúa leve como ob1igar sub levi en materia grave: « Ego censeo non esse in potestate legisla– toris praeceptum et legem ferre obligantem ad solwn venfol-e, si ma– teria gravis est... Quia sicut non potest prinoeps levem m.ateríam ita praecipere ut ad mo1talem cu,lP'am obliget... eodem pacto non potest rom magni momenti1 iubere cum ·sola obligatione ad veniale~ quasi praecepti de re magni, momenti, quod etiam magni momenti esse debet, materia levis esset.. .. Nam tam stulta voluntas est velle ut transgressfo sit levís, quarn ut transgressio praecepti de re levi sit notabilis » 38 • _ La irracionalidad y anormalidad de este proceder radica, según Vázquez, en que la gravedad -de las leyes y preceptos, una vez instituidos, les sobreviene participada del mismo derecho natural: « Ratio etiam a priori est manifosta. Nam quamvis ex voluntate legislatoris pendeat praecipere et non praecipere, tamen posito semel praecepto, viAs ipsa obligandí ex iure iP'so ·naturali derivatur » 39 • La exposición de Vázquez sobre el carácter de las leyes. penales, sobre la eficacia de la voluntad del legisfador en la. institución de leyes, preceptos, ordenaoiones y consejos, y sobre el influjo clel objeto o materia en la gravedad o fuerza obligatoria de los mismos, destaca por su gran claridad y precisión y da una mayor consistencia a las enseñanzas de la Escuela salmantina. No piensa diversamente el cardinal y doctor de la Iglesia. san Roberto Belarmino ,(1542-1621) sobre las cuestiones que acabamos de apuntar. Ante todo, hay que reconocer que tanto la autoridad eclesiástica como la civil tienen poder para dictar leyes e imponer preceptos cuyo 3 ·1 Ibídem, n. 10, p. 61 Vázquez expresa claramente el poder y la competencia de la voluntad del legislador en el siguiente pasaje: « Obligatio constitutionis in conscíentia primum colligi debet ex mente ipsius legislatoris. Curn enim ipse declaravit, se nolle tali statuto aut constitutione quemquam obligare in comcientia, tune certissímum est nullam esse ohlígatíonem: hoc autem non fit ::-¡uia in potestate legislatoris sit, posito praecepto obligare aut non obligare subditos, sed quia in potestate illius est praecipere... vel solum proponere, et (ut dici solet) ordinare, et dirigere per modum consilii. Quare cum legislator addit in sua consti– tutione se nolle quemquam ad culam obligare, indicat se non habere animum praecipiendi, nam posito semel praecepto, non est liberum ipsi aut inferiori obliga•• tionem auferre » (Ibídem, n. 17, p. 62). 38 lbidem, n. 32 s, p. 63. 3 9 Ibidem, n. 32. 15