BCCCAP00000000000000000001340

Con no menor prec1s10n y claridad trata Vizquez ia cuesti6n refe– rente a la eficacia de Ia voluntad o intenoión del legislador. Vázquez no se muestra voiuntarista. Más aún; en franca oposición con Gersón y con ila generalidad de fos teólogos de la edad media 34 , enseña firme– mente que la gravedad de las leyes y preceptos no depende en modo alguno de la voluntad humana, ni tampoco de la voluntad divina: « Multo proba:bilior sententia est quae asserit peccatum mortale et veniale non ex Dei voluntate, sed suaipte natura differre » 35 • De modo más terminante se expresa en otro lugar: « Adde quod differentia mo:r– talis et verria!lis peccati non pendet ex u~la voluntate, etiam Deií, sed e% natura ipsius operis. .. Ergo neque ex legislatoris voluntate pendeb:it esse mortalem aut venialem transgressionem >> 38 • ¿De qué depende, entonces, la fuerza de fas leyes y preceptos y la gravedad de sus correspondientes transgressiones? Vázquez enseña, a este respecto, que dictar e inst.ituir una ley, un precepto, una orrde– nación, un consejo o una ley meramente penal depende ciertamente del arbitrio e intención del prelado o legislador; pero, una vez insti– tuida la ley o el precepto,. su mayor o menor fuerza obligatoria y la gravedad de su transgresión no dependen ya de fa voluntad del supe– rior, sino únicamente de su objeto o materia: « Mensura obHgationis non sumitur ex legíslatoris voluntate, supposito semel praecepto, sed ex diverso modo praeceptum intel!igendum est. Nam quae obligat ad culpam, praeceptum ímponít transgressoribus, quae vero ad poenam, praeceptum ímponit iudicibus ut poe11am i11fligant, 11011 transgressoribus, ut patiatntm; sed eos tantum facit et constituit obnoxios poenae; quare non tam dícenda est lex respectu inf eriorum, quam respectu iudicum » (lbidem, disp. 158, n. 15, p. 62). 34 Vázquez prodl!ce la impresión de no haberse percatado plenamente de la aceptación que tuvo a lo largo de la edad media la doctrina que él combate. Al igual que Vitoria, parece pensar que esta doctrina no representa más que la opinión o, más exactamente, « error •iuniorum quorundam theologornm >> (VITORIA F., op. cit., p. 189). Vázquez la atribuye a Juan de Medina, Navarro, Alfonso de Castro, Bartolomé Fumo o Armilla: « Sententiam hanc aperte tradidit prius Alphonsus de Castro.,. Eandem docuerat Ioannes de Medina... Hi sane authores videntur existimasse, ex voluntate solwn legíslatoris pendere obligationem ad mortale aut ad miniale in quavis materia, ex quibus quidem Navarrus id multo clarius quam alii duo diút, quasi in quacumque gravi materia et occasione liberum sit legislatori ad mortale aut ad veniale solum obligare » (VAZQUEZ G., ibídem, disp. 158, n. 29, p. 63). 35 Ibídem, t. l, Antuerpiae 1621, disp. 142, n. 5, p. 861. Y expresamente contra la sentencia de Gersón: « Ex hac ratione recte colligitur inter peccata aliqua esse mortalia sua natura, non ex Dei voluntate; aliqua vero venialia ex se, non ex misericordia Dei» (lbídem, n. 7). 36 Ibidem, t. 2, Lugduni 1631, disp. 158, li. 33, p. 63. 14