BCCCAP00000000000000000001332

UN DÍPTICO THllJOLÓGIQO FRANCISCANO (27} Las consecuencias de este modo ,de plantear ·el problema en su aspecto negativo se echan de ver ya en los primeros discípulos de Escoto de los siglos XIV y XV. No menciono sus; nombres, porque son conocidísimos (70). Echase de ver en ellos un anhelo y una preocupación; el anhelo de. defender· a todo trance el pri:, vilegio mariano y la preocupación de orillar las dos grandes d1fi.– fultades, los dogmas de la universalidad del pecado original y de la universalidad de la redención por Cristo. Para 1a defensa del privilegio mariano explotan el Potuit, docuit, ergo fecit; para lo segundo echan mano de la .redención preservativa, introducida por el Doctor Sutil tan acertadamente, en las escuelas.; recalcando empero y hasta exagerando la necesi– dad de contraer (debitum) el pec~do original por parte de Mar.ía Santísima (71). Son mu'y significativas las palabras de Pedro Aureolo, O.Min., discípulo de Escoto (t 1322) (72). Otro de sus discípulos, y, de los más notables, Francisco de Meyronnes de la misma época consiente en que se pueda afi.i'mar que la.· Virgen fué concebida en pecado original; no porque lo contrajera, sino porque debía contraerlo (73). El mismo anhelo y la misma preocupa¡ción se echan de ver en Bernardo de Dios (74). (70) Véase J.F.· BONNEFOY, La negación del «debitum peccati> en Maria, in Verd, Vida 12(i954), p, 110s. (71) Tal es la· impresión que ·salta, ·a la vista· del que lee sus obras, el afán de poner en salvo la ortodoxia del,, privilegio mariano. (72) He aqui las palabras del· teóltgo franciscano, a que nos referimos: Dioi– tur nctmque peccatum originale eontrahi aliquando de iure; et sic contrahit omnis qui per viam propagationis · et' seminis ab Adamo libidinose descendit... Aliter autcm contrahi dicitur etiam de facto. Unde . non est , impossibile, quod aliquis deberet · contrahere de iure, et tamen praeservante Deo et praedonante ofjensam, non in– currat de facto ....Quod enim ipsa contraxerit rebellionem et originale peccátum et fuerit fili,a, irae et vas iracundiae de iure, et quantum erat ex natura et necessitate· contraotus, nulli fidelium dubium esse debet; ...sed quod f?ürit !lic de facto, dubium est et disputabile et incertum, et hic punctus est inquis.itionis praesentis. Videtur · enim horrendum piis auribus et animis devotis, quod unquam beata eius anima · filia irae fuerit, aut in · odio Dei, ita quod fuerit displicens ac detestabilis oculis divinae mctiestatis. Cf. Fr. Gulielmi Guarráe, Fr. Joan, Duna Scoti, Fr. Petri Aureoli quaestiones disputatae .de Immaculata Conceptone B.M. Virginis, Ad Claras Aquas (Quaracchi), 1904, p. 47s. (73) Cf. Comm. in Sent. III, d. 3, q.12; PETRUS ALYA ,Y ASTORGA, O.F.M.Obs., Monumenta.. antiqua ¡¡eraphica, p. 275-283. · (74) Et si dicatur eis quod auctoritates sanctorum sunt contra hoo, dicu.nt et bene, videre meo, quod habere peccatum originale duplicifer potest . inteÍligi, scilicet causaliter in radioe vel formaliter et subiective. Et dicunt · igitur ctd o'mr1:es auctoritates, quod B. Virgo hábuit peccatum originale causaliter et in -radioe, qitia, fuit eoneep.ta seeundum modum communem, scilicet per cónimbitum hominis :et. mu• lieris, quod est causa contractionis peccati originalis, secundum quem modum etiam