BCCCAP00000000000000000001332

-66_ UN DÍPTICO 'flJEOJ.óGLCQ Ji'R~<JISCANO (21) ·,wt--,-,,---~-----,--~~~,,,.,..~==------------ , n.t.testro problema desde el siglo XVI haata .nuestros días. Tan milo ha sido .el adelantamiento, q'ue, como lo he hecho nomr (53), los escotistas más ilu~tres de nuestros días han echado pdr tierra la +titerpretaei6n tradicional del pensamiento de. Escoto. Consi– guientemente se han intentado nuevas · soluciones al .problema trascenqental del cristocentrismo, destacándos.e entre ellas la del P,; J.F.. Bonnefoy (54) y la de los PP. I.M. Rocca y q..M. Roschi.. pi, O.S.M. (55); pero su faito ha sido nulo sustancialmente. Queda tan solo por explicar el por qué del fracaso de tantos esfuerzos. . I 4. - Las causas del fracaso. Utrurn si horno non peccasset. 'La primera y radical ha sido el desgraciado epígrafe bajo el cual se ha-propuesto el problema del cristocentrismo: Utrurn si horno non peccasset, Filius Dei homo non fuisset; epígrafe que se .hizo tradicional y clásico desde los días de Santo ·Tomás. El P. J.F. Bonnefoy ha puesto de manifiesto cómo este planteamien– to hipotético de la suma realidad imposibilit6 .su solución, en los siglos Xl y XII (56). Añ.adiré tan solo que ese planteamiento hipotético se ha per– petuad.o hasta nuestros días, inutilizando los esfuerzos de los 1 .más insignes teólogos y prolongando una discusión, que, tiempo. ha, debía haber terminado. Es verdad que ellos se han esforzado ~n trasladarlo al terreno de ·1a realidad. Sus esfuerzos, sin em– :bargo, han sido inútiles; planteado el probiema ba,jo el mencio– nado epígrafe, y, contestado a él, que hubiera venido y que vino Jesucristo independiente del pecado, la fuerza de la lógica les llevó fatalmente a preguntars~: córno hubiera venido en el caso (58) Queda hecha esta observación en la introducción al presente estudio. (54) La solución aportada por el P. Bonnefoy se ,halla en los diversos eseri– tós · suyos repetidamente citados. Aunque gran parte de sus Íi,.firmáciones sean ati– nadisimas, muy verdaderas y 'exi;ictas, y sus investigaciones supongan un grall progreso ·en la solución del problema; no me parecen acertados ni el planteamiento del problema ni todas las consecuencias que de él se deducen.. De ese. mal plantea– mientQ nace el que, a mi juicio, no dé. Ulla verdadera solución a las dificultades •CQn que tuvo que enfrentarse el. Doctor Sutil, n.i al problema de una Inma1!ulada praevisa ante Adae pecoatU'll'I, y redimida intuitu meritor-um Christi, Salvatoris. hu~a– ni :generis, · (55) Cf. De ratione p'l'imaria ea:istentiae Christi et Deiparae. Novum terita- men, eonciliationis · sententiae thomisticae oum sententia sootistica circo; sio dictum motivum lnearnationi11, Romae ·¡944, .Susc:r;il:rl:mos el aQertado juicio emttido por el P. Bon:nefoy acerca de este tr~bájo: «sa théorie (du l'. Roschini et Roeea) :ri'a guere eu d'adhesions, mais son livre demeure un ~émoignage intéres¡¡ant de ,l'-0pi– n,ion a Rlime pendant la g1.1erre dernie.re >. Cf. Un essai r4ce'll,t sur k plan di.vin de T:a créa,tion, Paris 19¡\3, p. 7s, (56) Cf. La question hy;pG.th4#cru.e, loe. a:4,