BCCCAP00000000000000000001332

64 UN· DÍPTICO THEOLóGt'co ·F'.RANdISCANO (19) •impasihJe y después pasible a consecuencia del pecado original(49). Lo malo es que estos escritores que han demostrado palmariamen– te la desviación sufrida por los discípulos de Escoto, no nos hán hecho ver con tanta claridad cual fué su pensamiento auténtico frente a la dificultad proveniente de las afirmaciones de las' sa.,. ,gradas Esérituras y de los santos Padres. Ecribe el P. J:F. Bonnefoy que las palabras de Escotó no .son más que una solu~ión plausible dado el caso de que no hubie-,. ra habito pecádo, caso. que no se dió (50). Sal~ a los labios la· réplica a estas palabras. En ese caso .¿fué real o hipotética ia so– lución dada por Escoto? y si fué en el terreno de la hipótesis, ¿cuál fué la solución ·real que adoptó frente a dificultades reales? Si como dice ~uy bien el ilustre escritor, jamás fué predes~inado <ese Cristo impasible, ¿el Cristo real, el predestinado, lo fué ante -0 post praevisum Adae peccatum? A mi pobre entender en las palabras qe Escoto caben dos ¡nterpretaciones. Según una, el que tanto acierto tuvo al plan– tear el problema, al descender al campo de los contraop.inantes y tener que responder a lo que éstos le ·objetaban, no dió con la . solución lógica que pedía y ofrecía su luminosísimo principio · -doctrinal. Al enfrentarse con ellos y sostener que el Hijo de Dios hubiera venido, aunque el.· hombre no hubiera pecado, la lógica le forzó a responder que en ése caso no hubiera venido en carne . pasible. Sin darse cuenta o dándosela, la solución de Escoto, tal .·.como se halla en el Opus Oxoniense, fué un deslizamiento lógico . :al terreno de la hipótesis ( 51). Este deslizamiento aparece más claro en el Opus Parisiense. Se pregunta: Quomodo intelligendae sunt auctoritat,es sanctorum ponentium quod Deus non fvuisset mediator, nisi aliquis non fuis– .set peccator, et multae aliae auctoritates, quae videntur sonare in contrarium? Responde: . . 1 (49) Véase le acertada critica que hace el P. BONNEFOY, Le plan de la création, ,·p.llss. · · · (50) Cf. Le plan de la création;. p. 12s. (51) El P. Bonnefoy niega que 1 Escoto haya hablado de· un caso hipotético. Cf. La queBtion hypothétique, in Rev. Esp. Teol., loe. cit., p. 359s. A pesaT de la indu– ida.ble autoridad del mencionado· Padre y de la del P. BaHé, que abunda en lo,s mismos :sentimientos, 'el deslizamiento del Doctor Sutil al terreno de la ..hipótesis :me parece .evidente. Al tratar de solucionar la máxima objeción, la,s afirmaciones de la ,sagrada Escritura, se expresa de esta manera: Omnes .autem auctoritates possunt .e"'poni sic: scilicet quod C~ristus non veni11set 'lit Redemptor, niBi homo ccoidisse-t,, nec forte ut passibilis, quia non fuit aliqua neceBBitas... Sed nec eBset redemptio ·, nisi homo peccasset, facienda... :.. Estas palabras que se leen en el OpuB Qa,oniense .{véase el texto integro en la· nota 45), o no son solución, ·como .pretende el. Doctor ~util, o suenan a hipótesis. 1.