BCCCAP00000000000000000001332

. . 60 UN DÍPTICO! 'l'HEOLÓGICO FRANCISCANO (15) Hales: Consequens est quaerere de convenientia Incarnationw, si non fuisset natura lapsa per peccatum; utrum scilicet esset ra– tio vel convenientia ad lncarnationem (32). Lo mismo Roberto Grosseteste: Utrum beatissimae Incarnationis ultima ratio et praecisa · fúerit humani generis relevatio a~ pristinam dignita- · tem (33). Planteado el problema en estos términos, fué obvia la solu– ción adoptada por los teólogos. Contestó el Doctor Seráfico: . Quis autem horum modorum dicendi verior .sit, novit 'ille qui pro no-. bis incarnari _dignatus est. · Quis autem horum alter_i praepone~. dus sit, difficile est videre. Uterque enim modus catholicus est et a viris_ catholicis sustinetur. Uterque enim modus excitat ani– mam ad devotionem secundum diversas corisiderationes (34). La misma importancia le dió el Doctor Angélico : Respondeo dicen– dum, quod huius quaestionis veritatem solus ille scire potest,, qui natus et oblatus est, qui<;t ipse voluit. Ea enim quae de sola vo– luntate Dei, dependent, nobis ignota sunt, nisi in. quantum nobis innotescunt per auctoritates sanctorum, quibus Deus suam volun- . tatem revelavit. Et quia in canone saéraé Scripturae et . in dictis · sanctorum expositorum haec sola assignatur causa lncarnationis, redemptio scilicet hominis a servitute peccati, ideo probabiliter quidam <J,icunt, quod si homo non peccasset, Filius Dei homo non fuisset» (35). Como llevo ya dicho, no dieron al problema importancia al– guna y cada uno de los teólogos adoptó la solución,,que a su jucio , favoracía más sea a la piedad, sea a la razón, sea a las sagradas Escrituras y santos Padres, sin discriminación de escuelas. · Las consecuencias fueron más desastrosas, cuando se gene:.. ralizó la fórmula: Utrum si homo non peccasset, Filius Dei fuis– set homo (39) y consiguientemente brotó la cu~stión que se hizo secular: ¿cual fué el motivo de la Encarnación?, convirtiéndose la respu'esta a· ella en una lucha encarnizada de escuela. (32) Cf. ALEXANDER HALENSIS, O.Min., Summá, Theologioa IV, Ad Claras Agua$ (Quaracchi) 1948, n. 23, p. 41. · , (33) Cf. E. LONGPRÉ, Robert Grosseteste et le bienheureu"' Jean Duns Scot, loe. cit. nota 7. " . (34) Cf. ·s. BONAVENTURA, Comm. in Sent. III, d. 1, a. 2, ,q. 3, Ad Claras Aguas (Quar~cchi) 1887, p. 24. · (36) Cf. S.· THOMAS/Comm. in •Sent. 111, d. 1, q. 1, a. 3; Summá Theol. ;IH. q. 1, a. 3. (36) Se puede decir que esta fórmula se. hizo clásica . y tradicional desde Santo Tomas de ,Aquino.