BCCCAP00000000000000000001325

424 Elizondo En p. 49r-53r: Somma della regala di san Francesco, divisa in atto distintioni. Propone el Sumario I. En la biblioteca central de la orden capuchina (Roma) existe un ejemplar; pero carece de por– tada. Hemos transcrito el título, de la edición similar de Venecia 1597 (n. 76). Y las notas tipográficas, del colofón; al final del librito se lee: « Venetiis, apud Iuntas. MDCXXV [1625] ». 82. [?]. - [Regola, e testamento del nostro serafico padre S. Fran– cesco]. 9 X 6 cm., 270 p. En p. 92-100: Somma della regala di san Francesco, divisa in atto distintioní. Propone el Sumario I. En la biblioteca del convento de capuchinos de Parma existe un ejemplar; pero le falta la portada. El título lo hemos tomado de la edición de Venecia 1597 (n. 76). 83. [?]. - [Regala, e testamento del nostro serafico padre S. Fran– cesco]. 7,5 X 5,5 cm., 346 p.+ [3] h., il. En p. 111-120: Somma della regala di san Francesco, divisa in atto dístíntioni. Propone el Sumario I. En la biblioteca del convento de capuchinos de Bolonia se encuentra un ejemplar, desprovisto de portada. Hemos tomado el título, de la edición de Venecia 1597 (n. 76). 84. [s.l.] 1790. - Regola e testamento del serafico padre S. Fran– cesco. MDCCXC [1790]. 7 X 5 cm., 192 p. En p. 128-146: Summa della regala dí san Francesco, divisa in atto distinzioni. Propone el Sumario I. 85. [s.1.J 1796. - [Regola e testamento del serafico padre S. Fran– cesco]. Título tomado de la edición precedente (n. 84). Eduardo de Alen– c;on dice: « Aliam [editionem regulae] anno 1796, absque loci indi– c;atione impressam [habeo] » (Brevis discursus super observantia paupertatis fratrum minorum, en AOC 27 [1911] 55). ¿ Se trata de una edición diferente de la anterior, o es simplemente un error ti– pográfico (1796, por 1790)? En este caso, coincidiría con la seña– lada en el número 84, la cual ha sido consultada por nosotros en la biblioteca central de la orden capuchina (Roma), ciudad en la que trabajaba por aquel entonces Eduardo de Alenc;on, en calidad de archivero general. Nos inclinamos a creer que se trata de un error tipográfico.