BCCCAP00000000000000000001134

64 Elizondo [III] [f. 23r] Responsum ad opusculum M. R. P. Victorii ab Appeltern circa obligationem 4 praeceptorum aequipollentium Ut clarius sit responsum hoc, dividemus id in 2 partes: 1°) Bulla Clem. VIII non est declaratio explicativa Regulae, sed mera con– cessio et ideo abrogata ab Innocentio XI; 2°) Quatuor praecepta aequipol. obligant in conscientia. 1ª Pars Bulla Clem. VIII non est declaratio explicativa, sed mera con– cessio. Probatur 1°). Indirecte, scilicet: ex insufficientia rationum propugnatoris thesis Ex Francisco de Sousa, affert triplex argumentum quorum pri– mum sic resumitur: A. Facultas Guardianorum dispensandi debiles fratres ex legi– tima causa in 4 punctis, est vi verae Declarationis, si haec facultas non est contra Regulam. Atqui haec facultas non est contra Regu– lam. - Ergo, haec facultas, concessa a Iulio II et a Clem. VIII con– firmata, est vi verae Declarationis. Resp.[ondeo]. Quoad hoc argumentum: transeat. Sed ex eo infert M. R. P. Victorius quod non amplius sit contra Regulam liberandi [ !] fratres a poena peccati in 4 punctis. Et ideo Bulla Clem. VIII est declaratio explicativa Regulae. R.[espondeo]. Negatur omnino. Etenim ex hoc quod ex causa rationabili Superior potest iuxta seu non contra Regulam, solvere debilem subditum ab obligatione alicuius praecepti, non sequitur hoc praeceptum iam pro aliis non obligare. E contrario, ex eo quod inferior in necessitate dubia indiget dispensatione, concludere opor– tet hoc praeceptum extra illam necessitatem obligare. - Ergo. Caeterum Superior in aliis quam 4 citatis punctis dispensare potest. Unde concludere debuit opusculi auctor ex illis omnibus nullum obligare. - Ergo.