BCCCAP00000000000000000001134

Victorio de Appeltern 35 los restantes documentos pontificios, incluidos los de Nicolás III y Clemente V?, ¿ o, mejor, que el rescripto de Clemente VIII es una declaración explicativa de la propuesta por su antecesor Clemente V, por lo menos en lo que respecta a los mencionados cuatro preceptos? Así termina el verdadero opúsculo inicial de Appeltern, corrobo– rado con su firma. Pero no finaliza aquí el manuscrito que presentamos. En él se encuentran, a continuación, dos series de argumentos en contra del valor jurídico de la concesión de Clemente VIII, con sus respectivas respuestas; probablemente el mismo autor las adjuntó a su folleto 35 • En la primera (objeciones primera a quinta) se pretende demostrar que el documento del citado romano pontífice no es declaración de la regla, sino concesión, dispensa o privilegio, que no posee en la orden ninguna fuerza legal. Y en la segunda (objeciones sexta a nona), se trata, sobre todo, de explicar rectamente diversos pa– sajes de la bulas Exiit qui seminat de Nicolás III, Exivi de para– diso de Clemente V y Sollicitudo pastora/is de Inocencio XI 36 • Y se cierra el capítulo con las siguientes conclusiones: toda la argumen– tación sobre la validez del rescripto de Clemente VIII carece de fuerza, por no ser una declaración de la regla; nada prueba que los superiores puedan dispensar en los cuatro preceptos cuestionados porque no son votos esenciales; ni el hecho de que estén formula– dos en términos condicionales; Nicolás III, Clemente V, Urbano VIII e Inocencio XI afirman que todos los preceptos equipolentes obligan en conciencia. - A continuación, el autor se esfuerza en defender sus particulares puntos de vista sobre la materia. En fin, en el manuscrito se halla una respuesta al opúsculo de Appeltern, redactada y firmada por el capuchino Hugo de Eernegem (1877-1956), notable publicista y durante muchos años profesor de teología moral 37 • El trabajo tiene dos partes. En la primera, el autor pretende probar que el rescripto de Clemente VIII 38 no es declara– ción explicativa de la regla sino mera concesión, que, por lo tanto, 35 Abarcan los folios 16-22 del manuscrito. 36 Véase los texto~ correspondientes a las notas 52-55, 66 y 80; también la nota 11. 37 Sobre este autor véase Vox minorum 11 (1957) 45-49. Su razonamiento ocupa los folios 23-26 del manuscrito. 38 Lo llama erróneamente bula. Véase la nota l.