BCCCAP00000000000000000001130

CLEMENTE V EN LA HISTORIA DE LA MORAL 691 monitoriis aut exhortatoriis » 1 º 2 • Sin embargo el teólogo escotista cree que es más probable la opinión de los que enseñan que no siempre ni todos los verbos preceptivos y equipolentes significan e importan obligación sub mortali, puesto que pueden emplearse y no pocas veces se encuentran en leyes que ciertamente no obli~an más que sub veníali. Esto demuestra suficientemente que los verbos preceptivos y equipolentes poseen un significado neutro o indiferente y, consi– guientemente, que el valor moral de las leyes formuladas con dichos verbos se ha de apreciar y determinar atendiendo no a ellos solos, sino también a otros términos adjuntos 103 o a la mat.eria de dichas leyes y preceptos. Naturalmente, los defensores de esta sentencia piensan que no debe interpretarse de otro modo la constitución clementina 104 • Mastrio, menos casuista que otros moralistas anteriores, pasa por alto el problema de los verbos formulados en modo imperativo y no hace referencia alguna a ciertos verbos de valor incierto y discutido. Se contenta con ofrecer una breve enumeración de los principales verbos preceptivos y equipolentes: « Sunt autem verba praeceptiva: praecipio, impero, iubeo, prohibeo, inhibeo, veto, interdico; aequipol– lentia vero sunt: d.ebent, obligentur, teneantur, et simília » 105 • Por lo demás, el contenido y significado moral de estos verbos, según la opinón común, debe aplicarse no sólo a las 1eyes canónicas, sino tam– bién a las civiles 106 • Desde principios del siglo XVI se viene enseñando, con fuerza de principio, que la gravedad de las leyes y preceptos no depende del arbitrio del prelado o legislador, sino principalmente del objeto o 102 MASTRUS B., OFM Conv., Theología moralis, Venetiis 1731, disp. 2, n. 143, p. 50. 103 Ibídem: « Doctores conveniunt gravitatem obligationis sub mortalí suffi– cienter colligi ex verbis ipsius legis, quando ipsius disserte exprimitur obligatio sub gravi peccato, ut cum aliquid praecipitur vel prohibetur sub interminatione díviní iudícii, vel maledictionis aeternae, aut sub indignatione omnipotentis Dei, aliave simili forma ». 104 Ibídem: « Alii vero probabilius dicunt non omnia verba praeceptiva satis exprimere an lex obliget sub mortali, cum intcrdum reperiantur adhibita in legibus illis quae tantum sub veniali obligant, proindeque id dignoscendum esse ve! ex alíís verbís adíunctís id exprimentibus vel supposita gravitate materiae..., et ita Clementinam adductam interpretantur. Et ratio est quia verba praecipiendi et prohibendi possunt esse communía cuicumque legi, sive obliget sub mortali sive sub veniali..., et ideo attendenda sunt ad id dignoscendum vel alía verba adíuncta in ipsa lege vel qualítas matetiae per ipsam praeceptae ve! prohibitae ». 105 Ibídem. 100 Ibídem, n. 144.