BCCCAP00000000000000000001130

CLEMENTE V EN LA HISTORIA l>E LA MORAL 613 En una situación subjetiva y externa muy semejante a la del car– denal dominico se encuentra anl!e el contenido doctrinal de la clemen– tina Exi,vi de paradiso el célebre Doctor Navarro, Martín de Azpil– cueta (1493-1586). Y es que no en vano su vida se está desenvolviendo ya en una nueva era, que inevitablemente ejerce cierto influjo sobre su mentalidad todavía medieval. Efectivamente; Navarro, al igual que Cayetano, niega que todo precepto importe obligación sub mor– tali 54 y, consiguientemente, rechaza la doctrina, comúnmente enseñada durante la edad media, según la cual el pecado venial no iría contra legem o praeceptum, sino únicamente praeter legem o contra consi– lium 55 • Sin embargo, con respecto a los criterios empleados para dis– cernir la gravedad de las diversas prescripciones legislativas, enseña con los teólogos medievales que la intención del prelado o legislador constituye el criterio más claro y -eficaz 56 • Por el contrario, los verbos o palabra con que se formulan las leyes y preceptos no ofrecen base suficiente ni garantía para concluir sobre su gravedad. Así, llegará a afirmar que no existe verbo latino alguno - ni siquiera el verbo praecipere - que por su propio significado importe y demuestre obli– gación sub mortali: « Nullum est verbum latinum quod solum aliqua in lege positum sufficienter significet suo significato originario mentem illius latoris fuisse transgressorem obligare ad mortale nec consequenter illa verba teneantur, debeat, obli.getur, nec illa praecipimus, obligamus, vetamus, inhibemus, mandamus, prohibemus. Tum quia sunt generalia et tam apta ad inducendam obligationem ad culpam venialem quam ad mortalem » 57 • M NAVARRUS M., Enchiridion sive Manuale canfessariorum et poenitentium, Romae 1573, cap. 23, n. 51, fol. 354 v: « Multae leges etiam divinae et naturales praeceptivae ad solum veniale obligant... qualis est lex de non mentíendo íocose aut officiose sine damno alterius, qualis ítem lex de non furando mínima, de non ridendo immoderate, omnes enim hae leges sunt praeceptívae, earum tamen trans– gressio est solum veníalis secundum omnes catholicos ». 55 Ibídem, prael. 7, n. 16, fol. 27 r: « Secundo infertur omne veniale peccatum esse peccatum. Quia est dictum, factum aut concupitum contra legem aeternam... Contrarium vero ait S. Bonaventura cum aliquot aliis... videlicet, peccatum ve– niale non esse contra legem, sed praetei· legem. Cui consonat etiam Thomas... dicens quod divisio peccati in mortale et veniale non est divisio generis in species, quae aequaliter participant rationem generis, sed est divisio analogi... Non enim, inquit, est contra legem, sed praeter legem... Quin et ipse Caietanus... carpit Scotum, eo quod... dixisset peccatum veniale non esse contra legem. Quia negari non potest esse contra legem aeternam et virtutis >>. Véase también ibídem, prael. 9, n. 7, fol. 33v-34r. 13 56 Ibídem, cap. 23, n. 48 ss., fol. 353v-354r. 57 Ibídem, n. 50, fol. 354v.