BCCCAP00000000000000000001093

ralmente, ni siquiera tocan este problema: lo consideran ple– namente superado. Así, los moralistas modernos han llegado a enseñar con– cordemente las siguientes verdades: a) el pecado no es obra servil propiamente dicha ; b) el pecado mortal cometido en días de fiesta no ad– quiere una nueva malicia de carácter grave contra la virtud de la religión; e) la circunstancia del día de fiesta aumenta aliquan– tulum la malicia del pecado cometido ( 140 ). Pero ahora cabe preguntar: ¿la circunstancia del día de fiesta aumenta la malicia del pecado cometido dentro de su misma especie o le añade, más bien, una malicia específic-a– mente diversa de carácter leve? Si se examinan superficialmente los escritos de los teólogos que enseñan que el pecado mortal cometido en día de fiesta no contrae dos malicias de carácter grave, se encontrarán afirma– ciones que parecen excluir la contracción de cualquier malicia específicamente diversa ( 141 ). Sin embargo, nos rnsistimos a creer que fuera éste el pensamiento de la mayor parte de ellos. Entre los que defienden explícitamente esta opinión se puede contar a Fernando de Castropalao. En efecto, Castro– palao enseña con toda claridad que el pecado cometido en día de fiesta no contr8Je ninguna malicia de carácter leve contra la virtud de la religión ( 142 ). A esta sentencia parece adherirse Jacques Valentin, que. admite como más probable la opinión que enseña que la circunstancia del día de fiesta no cambia (140) HENNO F., O.F.M. (m. 1720) nos dice explícitamente que esta doctrina era ya común en su tiempo: « Gravius est peccatum commissum die dominico quam die feria– to... ; imo abstrahendo an circumstantia diei graviter ve! leviter aggravet ... potest dici com– munis... ». (HENNO F., Theologia dogmatica, moralis et scholastica in duos tomos divisa, t.I, Venetiis 1719, Tractatus moralis in decalogi praecepta, disp.3, p.3, art.1, concl.2, p.406). (141) Juzgue el lector las expresiones siguientes: « Secunda sententia multo probabilior est negativa; et licet peccare in die festo aliquantulum culpam augeat, non tamen mutat speciem, nec ita notabiliter auget ut circumstantia haec sit necessario detegenda in con– fessione » (SANCHEZ TH., Consilia seu Opuscula moralia, t.II, lib.5, cap.2, dub.3, n.2, p.111). Casi con las mismas palabras se expresa Mayo!: « Respondeo... non omne peccatum in die festo commissum lnduere malitiam sacri!egii; ideoque hu!usmodi circumstantiam t<!mporis sacri ncquaquam mutare speciem, neque ita notabiliter aggravare ut sit necessa– rio detegenda ac explicanda in confessione » (MAYOL I., Summa moralis doctrinae tho– misticae, en MIGNE, Theologiae cursus completus, vol.XIV, col.273). (142) DE CASTROPALAO F., Opus morale, pars II, tr.9, disp.un ., punct.9, n.3, p.70s: « An autem culpam venialem contra religionem committat peccans in die festo? ... Credo nullum contra religionem peccatum committit, tametsi intra eamdem speciem gravius. Priorem partem probo: quia non potest esse opus contra religionem peccatum nisi ex ipsamet religione prohibeatur. At ex religione servandi festa non prohibetur peccatum, quatenus peccatum est, sed opus servile. Ergo peccatum quatenus tale non est contra reli.(}ionem /esti », 65