BCCCAP00000000000000000001091

V. CONCLUSIONES La investigación que hemos emprendido en torno a Le 23,44-45a aboca, a nuestro parecer, a ciertas conclusiones para la ciencia bí– blica, que las resumimos de modo conciso. l. La historia de la exégesis demuestra cómo es necesario pu– rificar los métodos de trabajos. Cualquier tipo de interpretación "historicista" no tiene salida; debe ser superado. Los pretendidos "paralelos" de otras literaturas, si acaso pueden ilustrar remota– mente el tema, no son, en modo alguno, la "clav,e" de interpre– tación del dato bíblico. 2. Las versiones litúrgicas a nuestras lenguas, en general, son inexactas. 3. La crítica textual nos lleva al convencimiento de que el texto representado por la Neo-Vulgata (Kal loKo,[o0r¡ ó ~Awc;) es perfectamente defendible, en contra de las ediciones críticas mo– dernas, a las que se atienen, por otra parte, las versiones litúr– gicas. 4. La clave de interpretación de las tinieblas en la muerte de Jesús es "intrabíblica". C'omo el mejor logro de nuestra investiga– ción podemos decir que, sin duda, el texto de Am 8,9 es el texto subyacente a las tinieblas en los Sinópticos, como ya lo intuyó S. Ireneo en el siglo n. Juzgamos que Lucas, de modo más preciso ,que los otros dos Sinópticos, queda vinculado al texto inspiracio– nal, en el tenor de la frase. 5. Además el Evangelio de Lucas, ,en el anuncio de la muerte de Jesús con todas sus circunstancias, tiene present.e la continua– ción del texto, esto es, el oráculo completo de Am 8,9-10. 6. Las tinieblas de la Pasión, ni en Lucas ni en los otros Si– nópticos, son discriminatorias entre dos grupos de personas y de ningún modo pueden interpretarse como tinieblas "adversus Iu– daeos". 77