BCCCAP00000000000000000001046

FRAY FRANCISCO DE PAMPLONA m1S1ones no se hicieron esperar. Pocos me·ses después el Consejo hacía volver de Cumaná a los capuchinos, no obstante el empeño que pusieron las autoridades por retenerlos; hubieron de pasar cin– co años antes de que la misión pudiera reanudarse. A falta ·de un hombre de ·1a influencia de fray Francisco, esta vez fué el nuncio quien consiguió vencer la resistencia de los consejeros (37)._ Los capuchinos y el Patronato. Las misiones .capuchinas de América, que habían de alcanzar en el siglo XVIII su mayor esplendor, conservaron siempre la impronta de su origen. Al estilo de las misiones de Propaganda, sus superio– res siguieron llamándose «prefectos»; estuvieron confiadas a una provincia española determinada, seg{m las normas de la misma Con– gregación; permanecieron fieles a su propó~ito de no hacer funda– ciones en América; la misión era una mera prolongación de la pro– vincia que la sostenía. Estos y otros caracteres ks hadan diferen– ciarse de las otras Ordenes misioneras españolas. El empeño de monseñor Ingoli por inculcar a los misioneros es– pañoles la dependencia absoluta de la Congregación de Propaganda Fide y de los superiores genera1es de la Orden no dejó de dar su resultado. Habían .de pasar más de veinte años anres de que en– traran por la concepción del Vlcariato regio y se convencieran de que no eran necesarias las patentes de la Propaganda para honrarse con el título de «misionero apostólico». De hecho, ya en 1659 aceptaban la autoridad del Consejo en el nombramiento de misioneros s,in contar con los superiores, y ha– biendo protestado desde Roma ,el procurador general de fa Orden, atribuyendo esta intromisión al nuncio, éste rechazó tal imputación diciendo que el Consejo de Indias se adjudicaba tales poderes en virtud de la bula de Alejandxo VI y de la de Pío V de 24 de marzo de 1567, «senza che vi sia intervenuta alcuna mia partedpazione, de– lla quale i ministri regii non pretendono che vi sia di bisogno» (38). (37) Copiosa documentación rnrn., Santo Domingo, 641; BIBL. NAc., MS. 3818, f. 124-126; 133°151; ARCH. PROP. PIDE, SA, 260, f. 308, 339 s., 351 s., 359, 373-376, 393. , (38) ARCH. PROP. FIDE, SA, 258, f. ro. - 21 -