BCCCAP00000000000000000001029

cional, puesto que es producida y exige ser producida en la materia, por el hecho de ser verdadera forma del cuerpo; y, sin embargo, el alma racional es creada 121 • Goudin afina más en esa supuesta dependencia de la forma respecto de la materia. Es verdad -aclara-.- que la forma cor– pórea depende de la materia como de recipiente y fundamento sin el cual no puede existir. Pero la materia, a su vez, depende de la forma como de complemento y dador de su ser simpli– citer; y como, conforme al dicho de Cristo, es más bienaven– turado dar que recibir, la forma, que da el ser, es más noble que la materia, que lo recibe. Sin embargo, es más imperfecto depender en cuanto al ser, como depende la forma de la ma– teria, puesto que sin ella no puede ser, que depender sólo en cuanto a su complemento, como la materia depende de la for– ma. Por otra parte, es falso que la materia reciba el ser sim– pliciter de la forma, dado que la materia se presupone a la forma, y lo que se presupone no puede recibir el ser de aquello que es extraído de su seno. Además, se seguiría que la forma crea a la materia: crear no es sino dar el ser simpliciter 128 • Correlativamente a la creación de formas, encontramos en el concepto neotérico el absurdo de la aniquilación de las mis– mas: en toda destrucción de compuesto se daría aniquilación de una forma. Los peripatéticos sortean la dificultad diciendo que no hay tal aniquilación, porque el sujeto permanece. Pero, si se destruyese el alma racional, permanecería también el sujeto y, sin embargo, nadie negará que el alma sería aniqui- 127 « Dices tertio: fieri ex suhiecto non est simpliciter fieri in materia, sed fieri in. materia depeudenter ah ea, ita ut exigat fi1)ri in materia. Contra: forma non potest dependere a materia, tanquam ah aliquo activo; ergo tantum ut a passivo seu recipiente. Quare materia erit id in quo fit forma, non id ex quo fit forma; sicut, secundum Scotistas, gratia supernaturalis · creatur ex eo quod Ilion fiat ex anima vel .eius p,otentiis, quamvis de facto fiat in anima, et exigat fieri in anima, et, ut ait Goudinus cum communi Thomistarum, formae elemento– rum in prima rerum creatione non sint eductae de potentia materiae, sed simul creatae in materia; at cum ,essent materiales secundum se, exigebant fieri de po– tentia materiae; ergo talis exigentia non impedit creationem. Deinde, totum illud conven.h animae rationali: nam non solum fit in materia, sed etiam exigit fieri in materia, cum sit vera forma corporis » (lbid., p.65). 128 « Dices quinto cum Goudino, L parte physic. disp. l. quaest. 3. art. 2.: licet forma corporea dependeat a materia, ut recipiente, et veluti a fundamento sine quo esse non possit: attamen rursus materia dependet a forma ut a suo com– plemento et a dante sihi esse simpliciter; cum ergo, ut dicit Chri5tus, beatius tdt dare quam acdpere, forma quae dat esse nobilior ,est quam materia, quae ipsum recipit. Contra: imperfectius est dependere secundum suum esse, sicut dependet forma a materia, quandoquidem sin.e illa esse non potest, quam dependere solum secundum suum complementum, sicut materia dependet a forma. Deinde falsum est materiam recipere esse simpHciter a forma, cum materia formae praesuppona– tur; quod autem praesupponitur non potest recipere .esse ab eo quod e sinu eins educitur; quia est quid posterius. Deinde, sequeretur formam creare materiam: nam creare nihil est aliud, quam dare esse simpliciter >> ([bid., p.66).