BCCCAP00000000000000000001029

48 Los neotéricos, por su parte, se obstinan en eniender la definición metafísica de forma en sentido físico. Y así resulta que apenas hay dos que convengan en el modo de explicarla. Comúnmente la consideran como un acto substancial que cons– tituye un unum per se con la materia prima. La forma sería producida de la potencia de la materia, es decir, ex nihilo sui, pero no ex nihilo subiecti, de tal manera que la producción de la nueva forma presupondría la materia no como sujeto ex quo, sino como sujeto in quo. Materia y forma serían dos cosas que podrían existir separadas por virtud divina 12 ª. Esta noción de forma que atribuye a los neotéricos en ge– neral no es ciertamente la de Aristóteles ni la de los tomistas, sino más bien la de los escotistas, nominalistas y suarecianos. El que considere esta concepción como común prueba que no era la escuela tomista precisamente la que predominaba en este período. La forma entendida en el sentido neotérico contradice al principio universalmente admitido << non sunt multiplicanda entia sine necessitate )). Sin esa forma totalmente distinta del sujeto de donde es extraída se puede dar razón de todos los fenómenos físicos. Sin esa forma puede darse un compuesto esencial. Basta tomar varios átomos diversamente configura– dos, unidos por un vínculo natural; esto supuesto, al menos por virtud divina puede impedirse la producción de toda otra entidad distinta; y, sin embargo, tendremos ahí un todo, un compuesto de tal determinada esencia, resultante de tales áto- b . d l . , 124 mos com 1na os en ta proporc10n . Si se dieran las formas neotéricas, serían creadas cada vez que hay una mutación. Y esto es inadmisible 12 '. Los modernos peripatéticos explican que, para que pueda hablarse de crea– ción, no basta que algo sea producido ex nihilo sui; debe serlo 123 Ibid., q.2, p.60-61. 124 « Dico: forma intellecta sensu exposito in superiori quaestione non datur. Probatur illo axiomate ah omnibus recepto, non sunt multiplicanda entia sine necessitate; ergo si sine illa forma sic totaliter distincta a subiecto e quo educitur, potest reddi ratio omnium eorum, quae quaeruntur in physica, nulla est necessitas illam admittendi; atqui eorum omnium reddi potest ratio, ut patebit ex solutio– ne obiectionum et argumentorµm suprapositorum, et ex decursu totius philoso– phiae; ergo illam admittere non debiemus. Probatur interim minor: sine tali forma potest esse compositum essentiale; quid enim clarius quam plures atomos diverse figuratas sumi posse? Secundo, simul vinculo natmali iungi atomos illas. Tertico, posse saltem divinitus impediri productionem cuiuscumqµe alterius entitatis distin– ctae: et tamen tune erit totum sive compositum habens essentiam talem, ex illis atomis in tali et tali proportione sumptis constantem >> (Ibid., p.61-62). 125 « .. .illa forma, si daretur, crearetur; atqui non creatur, educitur enim; ergo non datur. Probatur maior: quod fit ex nihilo creatur; atqui forma fieret ex nihilo; ergo crearetm >> (Ibid., q.3, p.64).