BCCCAP00000000000000000001029

39 De hecho, Alleri., como matemático que .es, sólo pretende salvar la unidad de la cantidad matemática y abstracta. Según él, la cantidad, tal como existe físicamente, no es una, sino múltiple, ya que el término « cantidad )) es una abstracción que no responde a la realidad. Por eso la unidad le viene única– mente de la operación de la mente 95 • En todo esto está muy conforme nuestro autor, pero hacien– do observar que Allen ha abandonado ya su primera posición, En cuanto a Digby -añadimos nosotros,---,, no sería aven– turado suponer que su· coincidencia con la noción aristotélica de continuo es meramente verbal. Un mecanicista no puede admitir la teoría acto-potencia de Aristóteles, que necesaria, mente va incluída en 'SU doctrina del continuo. Resta la solución atomística, que hace constar el continuo de « puntos físicos):>. Los seguidores de esta sentencia con– vienen en que son a la vez «puntos)), es decir, indivisibles, y « físicos )), es decir, extensos. Pero, según unos, ~sos pun– tos pueden ocupar mayor o menor espacio, y por eso los de– nominan « puncta inflata )) o divisibles en potencia. Según otros, esos puntos no pueden disminuir infinitamente de ta~ maño, pero son flexibles, esto eE¡, pueden cambiar de figura; opinión sostenida por Maignan. Finalmente, para otros los puntos son inmutables aun en la figura, y es la sentencia de Gassendi 90 • Entre esas diversas interpretaciones, la más aceptable es la de Gassendi. En favor de esa teoría del continuo está el principio 'de siempre: la imposibilidad de la infinidad de partes actuales. Si el continuo no constase de puntos físicos, habría infinitas partes en acto, lo cual repugna. Enunciando más universalmen– te el principio, suena así: las partes de todo compuesto no son solamente el « término a quo )) y « término ad quem )) del com– puesto al formarse y disolverse, sino también el sujetó que, existiendo en acto, forma el compuesto'". suhstantiarum: nam vel illaie suhstantiae sunt divisibles in infinitum vel sunt in4ivisibiles... » (Phys., p.l, d.2, a.2, q.5 : II, 151-152) • 95 Cf. THoMAS ÁLLEN, Praefatio.••, a.9, f.28. 96 Phys., p.l, d.2, a.2, q.6 : II, 157. 97 « .•• non datur infinitiim in actu; ergo continnum non constat ex infinitis actu; ergo constat ex indivisihilihus actu; si enim esset divisihile actu in infinitum, constaret ex infinitis actu; atqui illa indivisibilia non possunt esse puncta malhe• matica; ergo dehent esse puncta physica » (Ibid., p,157-158). « ;..Partes non so– lum sunt termini a quo, sed praeterea sub~ectum ex quo tanquam inexistente Iactu] fiunt, nam ex anima et corpore• fit horno tanquaJn. ex partibus inexistentihus (lbid., q.5, p,150-151), ,· ·