BCCCAP00000000000000000001029

36 máticos, y así nunca podría ser alcanzada por el de los pies veloces 8 1 • Oviedo parece percatarse de esta dificultad, y recurre a la hipótesis de las pausas: el movimiento más o menos tardo obedecería a que las pausas entre punto y punto son más o menos prolongadas 82 • Ahora bien, tal solución hace imposible el movimiento continuo: éste se reduciría a una serie de trán– sitos instantáneos interrumpidos por una serie de pausas 83 • Finalmente, la concepción zenonista contradice al principio euclidiano: dada una línea cualquiera terminada, puede divi– dirse en partes iguales. Arriaga sortea esta dificultad afirmando llanamente que Euclides nunca demostró ni pudo demostrar tal enunciado, puesto que en una línea que consta de cinco puntos esa división es imposible 84 • Respuesta demasiado osada y nada conforme con la geometría. No ignora el P. Casimiro que la misma objeción puede ponerse contra su propia teoría del continuo; pero promete responder a su tiempo « con más cautela y fortuna)) que Arriaga 85 • El problema del continuo es uno de los que Aristóteles re– solvió erróneamente. Como se sabe, concibió el continuo como divisible in infinitum. Esta teoría la juzga el autor con el su– puesto de la actualidad de las partes, y por eso estima que Aristóteles admitió un número infinito de partes en acto en todo continuo. Y precisamente ese supuesto va a ser la clave de la refutación. En efecto, la cuestión del continuo puede solucionarse per– fectamente sin recurrir al número infinito de partes. De esa concepción se seguirían, además, consecuencias absurdas; por ejemplo, deberían existir infinitos lugares, puesto que habría in- 81 « ... si dentur solum puncta iu continuo, sequitur mobile velox nunquam posse assequi mobile tardum in eadem linea; sit enim Achiles in puncto A et testudo in puncto B; tum sic aio: Achiles non. potest unico instanti percurrere duo puncta; dehet enim transire .per medium; ergo percurrit tantum unum punctum; sed testudo similiter in eodem instanti non potest percurrere minus quam unum punctum, cum punctum sit indivisibile. Deinde in secundo instanti, quando Achi• les percurret aliud punctum, testudo similiter aliud, et sic Achiles nunquam asse• quetur testudinem, quod est absurdum )) (Ibid., p.137). 82 Cf. Ovmoo, loco cit. punct. 9, p.426a-427h. 83 Phys., p.l, d.2, a.2, q.2 : 11, 137-13:8. 84 ÁRRIAGA, Phys., d.16, s.8, subs.4, p.337b: << Dicitur enim demonstratum ah Euclide posse dividi omnem lineam in partes omnino aequales; sed si linea consta– ret punctis finitis, v.gr ., tribus, non posset dividi in partes aequales, quia punctum non habet duas medietates. Facile negabitur id ah Euclide demonstratum, aut pos– se demonstrari, neque enim videtur linea posse exigere, ex suo conceptu, esse divisibilem in partes aequales omnino ». 85 « ... nemo ageometra huc ingrediatur; nec patrono indiget Euclides. Paulo cautius respondebimus infra et quidem foliciori successu )) (Phys., p.l, d.2, a.2, q.2 : lI, 138-139).