BCCCAP00000000000000000001029

24 lico. Con todo, su independencia de criterio vence alguna vez su respeto al maestro, y no duda, cuando lo cree necesario, en arrumbar una teoría aristotélica; por ejemplo, en el pro– blema del continuo, uno de los más discutidos entre los esco– lásticos del siglo 17. Estas palabras salidas de su pluma le re– t~atan cabalmente: ccMuchísimos son los que, deseosos de no sacrificar la libertad digna del filósofo, no se adhieren a ningu– na secta, no juran en las palabras de ningún maestro, sino que abrazan la verdad dondequiera la encuentram) 4 z. El error de Aristóteles ha sido el haber velado con termi– nología abstracta lo que los antiguos atomistas habían dicho co11 claridad; y en esto se dejó llevar de un vano deseo de re– nombre. La metafísica de Aristóteles necesita una <causculta– cióm) física, una versión al lenguaje real. Y es la tarea que se propone llevar a cabo en Física. Los peripatéticos posterio– res, sobre todo los recientes escolásticos, han caído en la in– genuidad de convertir la metafísica aristotélica en física, al atribuir realidad a los conceptos y distinciones mentales. De aquí se ha originado ese sinnúmero de distinciones reales, de modos, de «entitatulae)), de determinaciones distintas del suje– to, que llenan los tratados escolásticos. Extremo en que han sobresalido los peripatéticos españoles. <<Modistas)) los llama el P. Casimiro, en todos los sentidos de la palabra. Pero la filo– sofía no vive de modas; y a8Í, debe proclamarse con toda la venerable antigüedad, que no se dan tales modos ni tales mi– núsculas entidades añadidas al sujeto y distintas de él. El re– sultado ha sido la escisión del aristotelismo en innumerables sectas que desgarran y despedazan al común maestro, arrastrado por la violencia a las más dispares sentencias 43 • 42 « 1am vero quamplurimi sunt qui dignae Philosopho libertatis studiosi nulli sese sectae astringunt, in nullius iurant magistri verba, sed veritatem ubi– cunque eam invenerint libere amplectuntur ,, (Disp. prooem. de Philosophia, q.3 : I, 12). 43 « Antiquos philosophos varia atomorum tum compositione tum solutione naturae phaenomena explicuisse nemo nescit. Aristoteles vero, ut sibi nomen faceret, eos aggressus est: naturam oculis, ut ita dicam, metaphysicis consideravit et notionibus abstractis naturalium motuum rationem reddidit. Verum sic senten· tiam suam scriptis ,mandavit, ut non omnis qui legeret intelligeret, et physico auditu indigeret quisquis vellet ipsius mentem assequi. Hinc patuit errandi occa– sio, dum eius discipuli metaphysicam disserendi methodum ad physicam transtu– lere, pro diversitate conceptuum inadaequatorum in eadem re tum substantialium tum accidentalium ingentem supellectilem in philosophiam invexere. Nec ibi er– randi finis: qui disputationibus ardentiori zelo fuere addicti, hispani praesertim, eo metaphysice in physicis progressi sunt, ut omnes rerum determinationes quas– dam esse entitatulas de novo productas assererent, ex qua suppositione genita est innumera modorum totaliter a rebus modificatis distinctorum caterva, quae statim oh novitatis gratiam scholas replevit et adhuc occupat: sane, imo discru– ciat, scholam peripateticam in piures sectas scindit, quae communem authorem quasi membratim discerpunt, dum quaelibet eum, etiam 1nvitum, ad suas partes