BCCCAP00000000000000000001017
,la,prevalencia, de ·la ,intención del legislador sobre la termritwlogía de la ley 114 • ,¿Conserva asimismo esta prevalencia ante el objeto o mate– ria de las leyes y preceptos? Aunque, según creemos, en ningún lugar lo afirma expresamente, nos parece que no puede ponerse en duda fa mente del Angélico. Efectivamente; lo reconoce con suficiente cla– ridad al enseñar que· las prescripciones regulares importan obligacíón sub mortali o sub veniali, si se prescinde de las impuestas por las constituciones dominicanas, que sólo obligan al cumplimiento de la pena est.ablecida 115 • Ahora bien; ¿cuál es el motivo del carácter :~e,ramen~e penal ,de estas prescripciones? El Angélico no aduce otro .que)a voluntad o intención del legislador: « quia p€i'r hunc modum ad. talia ,observan.da [Fratres Praedicatores] oblígantur » 116 • Esta vo– Juntad o intención del legislador quedó solemnemente expresada por el capítulo general de París del año 1236, en los siguientes términos: « VoZumus et declaramus ut constituti1ones. nostrae non obligent nos ad culpam sed ad poenam, nisi propter contemptum vel praeceptum » 117 • Nada especialmente decisivo o destacable hemos encontrado' en s,an Raimundo de Peñafort, si no es aquel pasaje en el que parece atribuir al superior la facultad de imponer a sus súbditos, bajo prn– cepto y, por lo mismo, sub mortali, cualquier obra lícita u honesta: '.« 'yÍIJ:t~s seu efficacia praecepti est quia subditus tenetur de necessitate qbt:Jdire praecepto praelati sui, alias peccat mortaliter... Et hoc intel– .ligas: quotries praelatus praecipit licitum, scilicet secundum Deum et .11 4 S. THOMAs AQUlNtAS, OP, In quatuor libros sententiarum, Hb. 4, d. 15, 'q. 3, quaestiunc. 4, ad 3, en Opera omnía, t. 7, Pannae 1868 p, 729: « Ad ter– tium dicendum, quod praecepta iurís posítívi magis ohligant ex intentione legis– latoris quam ex ipsis verbis;. et ideo transgressor talis praecepti magis est repu– tandus qui obviat íntentíoni legislatorís quam qui deviat in aliquo a legis ordina– tione. Intentioni autem legislatoris obviat qui ex contemptu vel sine aliqua ratio– na'bili · causa ordinationem non servat. Si autem in aHquo eam non servat in quo probabiliter credi potest, si legislator adesset, eum obligare non velle, talis non est reputandus praecepti transgressor ». Véase también lDEM, De veritate, q. 23, a. 8,. ad 3, en Opera omnia, t. 9, Parmae 1859, p. 548. 115 lDEM, Summa theologica, 2.2,, q. 186, a. 9, ad 1, en Opera omnía, t. 10, Romae 1899, p, 500 s.: « In quibusdam autem religionibus, adhuc cautius [aliqui] profitentur obedientiam secundum regulam: ita qnod professioni non contra– riatur nisi id quod est contra praec(!p,ta regulae. Ttansgressio vero ve! omissio a!liorum .obligat solum ad peocatum veniale... In aliqua tamen religione, scilicet Praedicatorum~ transgressio talis vel omissio ex suo genere non obligat ad culpanr neque mortalem neque venialem, sed solum ad poenam taxatam sustinendam » 116 Ibídem, p. 501. 117 Acta Capitulorum generalium o,rdmis praedicatorum, vol. 1, en Monu,, ·menta ordinis fratrum praedícatorum historica, t. 3, Romae 1898, p. 8. 43
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy NDA3MTIz