BCCCAP00000000000000000001017

c1p10s deben aplicarse a las demás leyes positivas y, especialmente, a las prescripciones regulares de los religiosos 6 '. Nicolás Tedeschi confirma, pues, las enseñanzas de los teólogo3 anteriores: el precepto importa obligación sub mortali. Sin embargo, en él se percibe cierta impresión de condescendencia al interpretar los principios y, sobre todo, al aplicarlos a los casos concretos. Posi-– blemente se trata de cierta evolución dentro de la doctrina tradicional. Una impresión muy semejante a la que acabamos de observar en san Antonino y en el Panormitano, se percibe en los escritos del beato Angel Carletü de Chivasso (1412-1495), cuya célebre Summa angelica, de carácter eminentemente práctico, aborrecida de Lutero y conside– rada más que diabólica, fue por el mismo Lutero arrojada a las llamas junto con la bula de excomunión y el derecho canónico 66 • El beato Angel mantiene fielmente la doctrina de sus predecesores acerca del significado moral de los preceptos, si bien no es difícil descubrir en él cierta evolución, que pondremos de manifiesto en otro lugar. ¿Cómo podríamos distinguir los pecados mortales de los ve– niales? La respuesta es idéntica a la que hemos oído a los teólogos anteriores ya desde el siglo XII: el pecado mortal es una obra que va contra la ley, contra los preceptos; el pecado venial, en cambio, no es contra leg€mi, sino praeter legem: « Quomodo potest discerni peccatum mortale a veniali? Respondeo quo praecepta divinae legis naturalis et humanae indicant quid sit mortale vel venhale, nam quid– quid est contra ipsa praecepta de se habet rationem mortalís peccatil... Pecatum vero veniale non est contra legem aliquam, sed est praeter legem, quia non observat modum rationis quem lex sancta intendit » 67 • 6 ~ Ibídem, vol. 1, De constitutíonibus, cap. 4, n. 2, fol. 24r: « Item nota... quod veniens contra prohíbitíonem legís peccat. Circa hoc quaero an sit verum generaliter quod quis semper incidat in peccatum, maxime mortale veniendo contra legem positivam; et ídem potest quaeri de religiosis respectu eorum regulae, an omnis contra-veniens obligetur ad mortale... Distingue sic, quúd aut certum est de mente legis quod intendít praecipere, et certum est quod obliga! contravenientem ad mortale... Aut non constat de mente legis, et tune aut lex per verba praeceptiva aut aequípollentía, vel imperativi madi, vel per verba exhortativa, vel per verba communia. Et si loquitur ¡1er verba praeceptiva, tune contravenientém obligat ad mortale. Nam resistendo superiori, resistitur Deo.. nisi materia legis non esset necessitativa, quia tune verba impropriantur ». 66 HuRTER H., SI, Nomenclator literarius, t. 2, Oeniponte 1906, col. 1072 s 67 B. ANGELUs DE CLAVAsro, OFM, Summa angelica de casíbus conscien– tialibus, Venetiis 1582, pars 2, Peccatum, n. 1, p. 213. 26