BCCCAP00000000000000000001017

del siglo XIII? Escoto en esta cuestión no encuentra razones para apár– tarse de esa enseñanza, sino más bien para adherirse firmemente a ella. Así afirmará decididamente que el pecado mortal constituye un desorden esencialmente incompatible con la obligada ordenación del hombre a su último fin, desorden que se opone y es wntra praeceptum. Más claramente: todo desorden prohibido bajo precepto aparta al hombre de su último fin. El pecado venial, en cambio, implica un desorden que dice también relación con el último fin, pero que no se prohibe bajo precepto, sino más bien bajo consejo~'El pecado mortal y el venial, por tanto, se distinguen entre sí en que el pecado mortal es contra praocepta y el venial non contra praecepta 36 • El pensamiento de Escoto, pues, coincide plenamente con el de los grandes teólogos del siglo XIII. Sin embargo, en torno a las dife– rencias que median entre pecado mortal y venial, Escoto ha descu– bierto en el Angélico una afirmación que podría corregirse o preci– sarse 37 • Efectivamente, el maestro franciscano corrige al santo doctor 35 Con excesiva frecuencia, ya a partir del siglo XVI, se ha interpretado incorrectamente este pasaje, al afinnar que, según Escoto, la transgresión de cualquier conse¡o constituiría pecado venial. El gran teólogo franciscano no enseña que transgresión de un conse¡o y pecado veni'.al son expresiones equivalentes, sino más bien que el desorden propio del pecado venial está más próximo del consejo que del precepto o prohibición. Pocr eso Duns Escoto prefiere las expres– siones contra praeceptum - non contra praeceptum cuando trata de aclarar la diV€Tgencia e,xistente entre pecado mortal y pecado venial. Cfr. HILARJUs A WINGENE, OFM. Cap., De irnperfectionibus positivis adno.. tationes quaedam, en Laurentianum 6 (1965) 221-232. 36 DuNs ScoTus I., OFM, Ordínatio [In quatuor libros sententiarum], lib. 2, dist. 21, q. 1, en Opera omnía, t. 13, Parisiis, Apud L. Vives, 1893, p. 135: « Circa quod sciendum quod peccatum mortal.e non distinguitur a veniali in hoc quod unum est respectu finis, ut mortafo, aliud eorum quae sunt ad finem, ut veniale; sed utrumque polest esse et circa ea quae sunt ad finem et circa finem. Sed in hoc dlstinguuntur, quia pecatum mortale est deordinatio opposita ordina– tioni sine qua finis non pote'8t sequi alíquo modo, quae quidem ordinatio habet praeceptum contra quod deordinatio fit, et ideo omnis deordinatio cadens sub praecepto ave,rtit a fine necessario. Sed alia est ordinatio quae potest esse respectu finis sequendi, quae non est necessaria, sed utilis, quae non est de praecepto, sed potius de consilio; et deordinatio opposita huic, est peccatum veniale, nec facit cadere a fine necessario, sed facit quod actus non procedat meliori modo quo potest ». 37 El texto de la afirmación del Angélico dice: « Huiusmodi peecata di– cuntur mortalia, quasi irreparabilia. Peccata autem quae habent inordinationem circa ea quae sunt ad finem, conservato ordine ad ultimum finem, reparabilia sunt. Et haec dicuntur venialia » (S. THOMAS, Summa theologica, 1.2., q. 88, art. l, in e, en Opera omnia, t. 7, p. 132). 15