BCCCAP00000000000000000001015

206 Miguelángel de Espinal - lo que se nos antoja inverosímil - que los autoresde los siglos XVI, XVII y XVIII no llegaron a comprender la tesis defendida por los teólogos de la época anterior. Efectivamente, todos ellos afirman o suponen que los teólogos del medievo enseñaban que el finis operantis es elemento decisivo en la determinación del carácter servil o liberal de las obras ejecutadas en los días de fiesta (69). Si así no fuera, no tenían tampoco por qué entretenerse en largas y difíciles refu– taciones cuando podían destruir la tesis de los antiguos demos– trando sencillamente que la intención de lucro o ganancia no es pecaminosa (70). No se puede, pues, dudar racionalmente de la amplitud y eficacia atribuida al finis operantis por los teólogos franciscanos del medievo y por los sumistas dominicos Juan Cagnazzo y Silvestre de Prierio. non nocet >> ([bid. n. 30); << De laborantibus circa pontes reficiendos, viam aptandam, portus reparandos, die quod licet, dummodo non propter lucrum principaliter ►> ([bid. n. 32, p. 523); << De studentibus si student principaliter ad illuminationem proprii intellectus et aliorum, licet consequenter eveniat lucrum, non peccant ...; studere principaliter propter lucrum non licet ►> (CAGNAZZO l., Summa · tabiena, pars l, Feriae, n. 36, p. 747); << Ex quibus elicitur quod die festo non licet facere opus servile pro lucro consequendo principaliter ►> (SILVESTER DE PRIERJO, Summa sylvestrina, pars 1, Dominica, n. 6, p. 458); « Idem de doctore faciente consilium ..., licet consequenter intendat lucrum. Secus, si ad lucrum principaliter, quia est mor– tale ►> ([bid. n. 7, p. 460). (69) Véanse, entre otros, CAIETANUS TH., Summa theologica, 2. 2., q. 122, a. 4. en Opera omnia S. Thomae, t. 9, Romae 1897, p. 484, n. 19; SoTUS D., De iustitia et iure, Venetiis 1584, lib. 2, q. 4, art. 4, p. 147; AZOR I., Institutiones morales, Romae 1606, pars 2, lib. 1, cap. 28, p. 72; SuAREZ F., Opera omnia, t. 13, Parisiis 1859, tr. 2, lib. 2, cap. 19, n. 2-16, p. 332-337; SALMANTICENSES, Theologia mora/is, t. 5, Venetiis 1728, tr. 23, cap. 1, punct. 12, n. 261-264, p. 314. (70) Los párrafos de los sumistas que hemos citado poco antes, demuestran bastante claramente que dichos autores no consideraban pecaminosa la intención de lucro, ganancia o salario. Por lo demás, sobre el pensamiento de los SS. Padres y demás teólogos en torno al lucro o ganancia, escribe el jesuita M. Zalba: ,, SS. Patres vehementer exprobant usuram in homiliis aliisque tractationibus. Sed non clarum est quid proprie impetant: utrum quodlibet fenus occasione mutui perceptum, an solum immoderatum, v. gr. 30 et 50% quod tune extorquere solebant ►> (Theo– logiae mora/is compendium, Matriti 1958, n. 2078, p. 1117). Y poco más adelante: << Ecclesia titulos extrínsecos [ad percipiendum lucrum] semper probavit, etiam in Encyclica Vix pervenit, in qua severitas rectae doctrinae vigorosae sustinetur ... Theologi titulas extrinsecos semper admiserunt ... ►> ([bid. n. 2079, p. 1118s.).