BCCCAP00000000000000000001014

Martín de Azpilcueta, siguiendo a Cayetano y en opos1c10n con los teólogos medievales, enseña claramente que ningún verbo latino, en su acepción originaria, importa y significa por sí solo obligación sub mortali 07 ; igualmente afirma que el pecado venia{ es contra legem 98 y ,que muchas leyes preceptivas obligan sólo sub veniali 00 ; pero no llega a afirmar con idéntica claridad que el pecado venial sea contra praeceptum, tal vez porque luego, en obsequio a la clementina Exivi de panadiso, se verá obligado a reconocer que todas las leyes eclesiásticas formuladas en términos preceptivos o inhibitorios importan prácticamente obligación sub mortali 10 º. Al mismo tiempo, coincide con los teólogos medievales en enseñar que la intención del prelado o legis– lador representa, si no el elemento constitutivo, sí, ciertamente, el criterio decisivo y determinante de la obligación sub mortali o sub ve– niali de las diversas prescripciones: « De facto obligant ad mortale illae leges et statuta quorum autores íntendunt per illa ad mortale obligare... Nullae leges quarum latores id non intenderunt, abligant ad mortale » 101 • De lo dicho se desprende que la materia significa muy poco en la determinación de la gravedad de las leyes y preceptos y de sus correspondientes transgresiones. Ahora bien; ¿existen materia leve y pecados ex genere suo veniales? El doctor Navarro enseña expresamente que las leyes divinas consultorías no obligan ni siquiera sub veniali; que algunas de las preceptivas obligan solamente sub veniali, y que las leyes canónicas no-preceptivas ni inhitorias tampoco obligan sub mortaU 102 . Esto significa que de hecho existen materia y pecados ex 97 NAVARRUS M., Enchiridion sive Manuale confessariorum et poenítentium, Romae 1573, cap. 23, n. 50, fol. 354v: « Nullum est verbum latinum quod solurn aliqua in lege positum sufficienter significet suo significato originario mentem illius latoris fuisse transgressorem obligare ad mortale, nec consequenter illa verba teneatur, debeat, obligetur, nec illa praecipímus, obligamus, vetamus, inhibemus, mandamus, prohibemus ». 98 Ibídem, praelud. 7, n. 16, fol. 27r; praelud. 9, n. 7, fol. 33v-34r. 99 Ibídem, cap. 23, n. 49, fol. 354r; n. 51, fol. 354v. 100 Ibídem, n. 52, fol. 354v: « Omnia et singula verba praeceptiva et prohi– bitiva posita in lege ecclesiastica significant in dubio conditorem eius habere animum obligandí ad mortale, nisi aliud in ea positum contrarium indicet, per clementinam Exivi... ». 101 Ibídem, n. 48s., fol. 354r. 1 º 2 Ibídem, n. 49: « Nec ullae divinae consultoríae [leges] etiam ad veniale obligant... et aliquot earum praeceptívarum tantum ad veniale obligant... Non obli– gant ad mortale leges etiam canonicae quae non habent verba praeceptiva vel prohibitiva, sed ·solum ordinativa vel constitutiva, etiam si sint imperativi madi, qualia sunt illa: facite, dicite, faciant, dicant ». 38