BCCCAP00000000000000000001002

DIONISIO PRECIADO música y su pedagogía: Observaciones sobre el origen, naturaleza y progreso de la música (Madrid, 1852) y Memoria relativa a la enseñanza de música y piano de Concepción Martínez, sordomuda (Madrid, 1852). PEREZ GASCON, Pascual: Principios de solfeo y canto para los alumnos del Colegio Real de San Pablo de Valencia. [Valencia], 1848. ID: Edición manual del Método de solfeo y principios de canto, aplicables en las escuelas y colegios. [Palencia], 1857. El pedagogo valenciano Pascual Pérez, organista principal de la metropo– litana de Valencia, tiene dos tratados de solfeo y canto, además del de Armo– nía. Este último, obra póstuma, publicado por su viuda en 1866. En el primer método elencado, las lecciones de solfeo alternan con melodías, con miras al canto. El Dictamen laudatorio del segundo de ellos -Edición manual del ...- dado en Madrid, el 27 de octubre de 1857, está firmado por varios profesores del Real Conservatorio. Entre ellos, Hilarión Eslava, Francisco de Asís Gil y el Vice-Protector ( = Director), Ventura de la Vega. El Dictamen referido es altamente laudatorio: «Orden, sencillez y claridad en las explicaciones de los diversos signos que constituyen el lenguaje musical, gradación metódica ... ex– celentes observaciones y ejercicios sobre el canto vocal, así individual como colectivo». La teoría que precede a los solfeos está dada en forma de pregun– tas y respuestas. «Pascual Pérez fue un buen maestro y organista de mérito» -escribe Pedrell- 64_ PRELLEZO, Mariano de: Curso completo de música teórico-práctica. Madrid 1851. Este Curso completo... de Prellezo originó polémica entre su autor y Es– lava. Prellezo presentó la teoría de la l.ª parte de su trabajo al dictamen de los señores Valldemosa, Guelbenzu, presididos por Eslava. Pero, no presentó la sección práctica o Método de solfeo, al dicho dictamen. Dos fueron las razo– nes que da Prellezo de esta omisión: l.ª, porque no lo tenía acabado [!]; 2.a, porque Eslava había publicado ya su Método completo de Solfeo; «lo cual le colocaba [a Eslava] en una posición algún tanto delicada» -escribe Prelle– zo-. De esta forma, su Método de solfeo no quedaba expuesto ni «a la repro– bación de tan acreditado maestro [el de Burlada]» ni a su aprobación «por pura cortesía». Sin embargo, lo dicho por Prellezo no llega a convencer y no es, en el mejor de los casos, toda la verdad. Algo se deja entrever en lo dicho sobre la polémica Prellezo-Eslava. Pero, aquél sigue diciendo: «Yo no puedo dar cuenta al público de lo que me ha sucedido sobre este punto, sin concitar, acaso, nuevos enemigos a mi obra y exasperar más a los que ya tiene». Pre– llezo apunta aquí directamente contra Eslava, por las razones que se pueden ver en Gaceta musical de Madrid (núm. 26, año 1855), donde se insertan varios comunicados de Prellezo y numerosas notificaciones de Eslava. Ninguno de los dos quiso ceder. El que fuera Cónsul General en Jerusalén, «como aficio– nado inteligente» y Eslava, «como maestro, quizá demasiado preocupado por el éxito de su Método de Solfeo, que acababa de publicar y que prellezo critica en algunos puntos con no poco acierto, en el Apéndice de su Curso» -escribe Pedrell- 65• 64 Ibídem, pág. 118. 65 Ibíd.em, págs. 162-6.3. 240